Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1391/2017

№2-1391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2017 г.

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки в сумме 54 396,72 рублей по договору долевого участия в строительстве №, штрафа, компенсации морального вред в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮУ КЖСИ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <адрес> (строительный), проектной площадью без учета лоджии 24,27 кв. м. на 3 этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в микрорайоне «Белый Хутор», находящуюся по адресу: Челябинская область, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а участник в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену в 922 260 рублей и принять в собственность указанный объект строительства, при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. В установленный срок квартира истцу не была передана. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» - ФИО2 возражала относительного искового заявления, предоставила письменный отзыв на иск, ходатайствовала, о снижении неустойки и штрафа.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУКЖСИ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно указанному договору застройщик обязался построить <адрес> микрорайоне «Белый Хутор», находящемся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 800 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную <адрес> проектной площадью, без учета площади лоджии – 24,27 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязался был передать участнику в собственность квартиру в степени её готовности, в соответствии с договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в соответствии с п. 3.3 договора составляет 922 260 рублей. Оплата производится согласно п. 3.5 путем заключения договора займа на сумму 737 000 рублей. Истец обязанность по уплате стоимости объекта исполнил в полном объеме в размере 922 260 рублей, с учетом предоставленного займа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Таким образом, ответчиком обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ - не исполнены. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспорено ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 66 402,72 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, находит его обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком была перечислена денежная сумма 12 006 рублей в качестве неустойки по договору строительства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 54 396,72 рублей (66 402,72-12 006).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф) подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Кроме того, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств АО «ЮУ КЖСИ». Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в сумме 54 396,72 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 35 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором поручения на ведение дела (л.д. 30-31).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, в остальной части удовлетворению исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: