Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017 ~ М-3195/2017 М-3195/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3952/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2017г. Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6» в должности мастера производственного обучения, задолженности по заработной плате в размере 36484,97 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81759,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6» в должности мастера производственного обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него применены дисциплинарные взыскания. С указанными взысканиями он не согласен, так как они являются результатом предвзятого отношения к нему со стороны ответчика. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему незаконно, работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец - ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Ответчик - ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6», представитель по доверенности ФИО9, директор ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят на работу в ГОУ НПО ПУ № Московской области в учебные мастерские в должности мастера производственного обучения, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д.№), приказом о приеме работника на работу (л.д№

Между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 7385,00 рублей. Режим работы установлен с 8 часов 00 минут по 15 часов 45 минут (л.д.№

В материалы дела представлена должностная инструкция мастера производственного обучения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ., c которой ФИО3 ознакомлен под роспись (л.д№

Приказом ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО3 ознакомился, но отказался его подписать, в связи с чем на приказе сделана запись об отказе истца от подписи, а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО3 подписать об ознакомлении с приказом об увольнении. Основанием для увольнения являются: докладная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с допущенной технической ошибкой в резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, а именно: месяц увольнения ФИО3 указан ошибочно «май», в связи с чем внесено уточнение в приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с «уволить ДД.ММ.ГГГГг.», в остальной части приказ оставлен без изменения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. мастер производственного обучения ФИО3 предоставил зав.очным отделением ФИО11 отчет за ДД.ММ.ГГГГ. по трудоустройству выпускников ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступила докладная записка о проведении служебного расследования по достоверности сведений в отчете по трудоустройству выпускников, предоставленного мастером производственного обучения ФИО3

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки с целью установления достоверности предоставленных сведений ДД.ММ.ГГГГ. по трудоустройству выпускников ДД.ММ.ГГГГ и установления совершения дисциплинарного проступка мастером производственного обучения ФИО3

По результатам служебной проверки установлено, что сведения в отчете за май 2017г., предоставленные ФИО3, частично не соответствуют действительности, в связи с чем за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей он уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, увольнению истца предшествовали неоднократные приказы о наложении в отношении него дисциплинарных взысканий.

Так, приказом ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с к мастеру производственного обучения ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание за нарушением норм охраны труда в виде замечание (л.д.34-38). По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с приказом по колледжу от ДД.ММ.ГГГГ. №) помещений структурного подразделения № на соответствие требованиям норм охраны труда было установлено, что помещение №, закрепленное за мастером производственного обучения ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № используется им ненадлежащим образом: хранится многой вещей, не используемых в учебном процессе, сложены на шкафах и хранение которых не соответствует требованиям охраны труда и противопожарным нормам; возле входа в отрытом доступе находилась бутылка с растворителем. Работнику было дано время для устранения нарушений. В результате повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что мастер производственного обучения ФИО3 не принял полные меры к устранению допущенных нарушений. С истца были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом отказе от выполнения задания по предоставлению отчетов по трудоустройству выпускников в отношении ФИО3 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.№). После ознакомления с приказом от подписания отказался, о чем составлен акт (л.д№

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выполнении государственного задания» (в соответствии с приказом Министерства образования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственных заданий….») мастер производственного обучения ФИО3 в обеспечение государственного задания обязан 27 числа каждого месяца представлять сведения о доле студентов, трудоустроившихся по специальности в первый год после окончания колледжа, отчет по трудоустройству выпускников за 2016г. в соответствии с приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ. №. С данными приказами ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается личною подписью истца (л.д. №

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответственным лицом - ФИО11 составлена докладная записка на имя руководства колледжа о том, что мастер производственного обучения ФИО3 не предоставил отчет по заданию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. мастер производственного обучения ФИО3 был назначен ответственным за подготовку документов по трудоустройству выпускников ДД.ММ.ГГГГ; анкетирование выпускников, обучающихся и работодателей, со сроком сдачи документов - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также отказался от выполнения приказа, не выполнил задания и не предоставил отчеты по трудоустройству выпускников.

Приказом ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не проведение практических занятий со второй подгруппой в дни практики до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ мастеру производственного обучения ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.№). После ознакомления с приказом ФИО3 от подписи отказался (л.д.№

При проведении учебной и производственной практики на каждое полугодие директором ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6» утверждается график. Так, в материалы дела представлены графики на 1 полугодие (2016/2017 учебного года структурное подразделение 1) (л.д№), и 2 полугодие (2016/2017 учебного года структурное подразделение 1) (л.д.№

В судебном заседании стороны пояснили, что в течение года в график вносятся изменения, которые вывешиваются в учительской для ознакомления, в первую очередь, преподавателей, а затем для учеников.

ДД.ММ.ГГГГ. внесены к графику на 2 полугодие. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 значатся практически занятия (л.д.№

Между тем, согласно докладной записке зав.очного отделения ФИО11 22ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут ею вместе со старшим мастером ФИО12 проведена проверка по проведению 2 смены учебной практике в группе ФИО3 На практике присутствовали 2 человека, и мастер ФИО3 доложил, что 2 смену практики он закончит в 15 часов 45 минут, так как его рабочий день до 15 часов 45 минут (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. в день проведения практики ФИО3 ушел с работы в 16 часов 15 минут, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. №

Таким образом, в дни производственной практики ДД.ММ.ГГГГ. истец заканчивал свой рабочий день в 15 часов 45 минут и 16 часов 15 минут, практические занятия до 20 часов 00 минут не проводил (л.д.№

В соответствии с п.2.1 и п.2 должностной инструкции мастер производственного обучения ФИО3 обязан проводить практические занятия с обучающимися. В соответствии с пп.2.3 Положений об учебной и производственной практике обучающихся, урок производственного обучения составляет 6 часов. 1 смена: с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; 2 смена: с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Также в соответствии с п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, мастера производственного обучения в дни производственной практики проводят занятия в две смены: с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, и с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с указанными правилами истец ознакомлен (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 в адрес ответчика поступили заявления об отказе проведения практических занятий с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В соответствии докладной запиской зам.директора по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в дни практических занятий 15 и ДД.ММ.ГГГГг. уходил домой в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ), т.е. практически занятия со второй подгруппой до 20 часов 00 минут истец не проводил, что подтверждается записями в журнале на посту охраны (л.д.№

Истцу было предоставлено время с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. для дачи письменных объяснений по поводу отказа от проведения практических занятий до 20 часов 00 минут, ФИО3 отказался предоставить письменные объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

В материалы дела представлена выписка из Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с условиями Коллективного трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Положений, однако подписи об ознакомлении с указанными локальными актами ставить отказался (л.д.№

Согласно выписке из Положений об учебной и производственной практике обучающихся, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в соответствии с п.2.3 урок производственного обучения составляет 6 часов. 1 смена: с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 2 смена: с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерывы на отдых в течение 10 минут проводятся через каждые 50 минут рабочего времени. В соответствии с п.2.7 при проведении учебной практики группа обучающихся делиться на подгруппы численностью не более 15 человек (л.д.№).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о подложности данной выписки и исключении ее из числа доказательств (л.д.№

На основании представления Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения и проработан ряд локальных актов колледжа на предмет их соответствия законодательству об образовании РФ, инструкциям и Правилам технике безопасности и производственной санитарии для школьных учебных и учебно - производственных мастерских. В соответствии с п.3 приказа «из п.2.7 локального акта «Положение об учебной и производственной практике обучающихся» убрать слово «может», так как группа при проведении учебной практики должна делиться на подгруппы численностью не более 15 человек для обеспечения безопасности обучающихся, согласно основных требований к организации рабочих мест, содержанию учебно - производственных помещений, организации рабочих мест учащихся и мерам индивидуальной профилактики при пайке мелких изделий сплавами, содержащими свинец в разделе 1, так как при объеме учебных работ, выполняемых учащимися по пайке сплавами, содержащими свинец, превышающем 10% общего времени обучения в учебной мастерской, количество рабочих мест, оборудованных для пайки, должно составлять 1/4 - 1/3 количества рабочих мест учащихся в мастерской (л.д.№). Таким образом, ответчиком на основании данного представления внесены изменения в п.2.7 Положений (л.д. №

Судом был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что работает в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6». В ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка, по результатам которой ему даны устные указания, что необходимо устранить. В марте 2017г. была повторная проверка, о которой он также не был предупрежден, после проверки ему было сделано замечание и предложено питаться и пить чай в столовой. В течение года график занятий меняется, в связи с чем изменения вывешиваются в учительской.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст. 391 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что увольнение истца является законным, поскольку со стороны истца имели место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, нарушений прав истца со стороны ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6», как работодателя, при увольнении ФИО3 не имеется, так как основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами, а также основанием для расторжения трудового договора является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая процедура увольнения проведена ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

После увольнения расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженности не имеется, в материалы дела представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 36484,97 рублей не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что увольнение ФИО3 осуществлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, в восстановлении на работе истцу отказано, следовательно, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, суд учитывает, что заявленное требование является производным от требования истца о восстановлении на работе.

Как ранее указано судом, в отношении ФИО3 неоднократно издавались приказы о применении дисциплинарного взыскания, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ который он в установленном законом порядке не оспаривал, кроме того, истцом не заявлены требования об обжаловании данных приказов в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00рублей, суд руководствуется ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ему нравственные и физические страдания.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данное требование является производным, поскольку связано с нарушением трудовых прав истца. Учитывая, что суд отказал в требовании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требование истца о взыскании с ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6» компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБПОУ Московской области «Подольский колледж имени ФИО6» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова