Решение № 2-4627/2017 2-4627/2017~М-4704/2017 М-4704/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4627/2017

Дело № 2-4627/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего составе судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание, указав в обоснование иска следующее. В 1988 истцом было построено здание мастерской по индивидуальному пошиву головных уборов по адресу: <адрес>. Распоряжением исполкома <адрес> ФИО4 ФИО3 депутатов №-р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание закреплено за истцом. Все эти годы он исправно оплачивал все налоги и сборы, вёл свою деятельность по пошиву головных уборов. В 2004 году Махачкалинским БТИ был изготовлен и выдан технический паспорт на мастерскую. Здание мастерской стоит на кадастровом учёте и имеет кадастровый номер № №. Когда истец обратился в Управление Росреестра по РД для государственной регистрации права собственности на здание мастерской, ему сказали, что помимо распоряжения райисполкома и кадастрового паспорта необходимо также предоставить Акт (разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию, который выдаётся органом местного самоуправления.

Затем истец обратился в администрацию <адрес> с просьбой выдать акт ввода объекта в эксплуатацию по вышеуказанным обстоятельствам. Однако письмом Управления по координации капитального строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта вода объекта в эксплуатацию отказано.

Таким образом, единственный способ зарегистрировать право собственности на своё здание мастерской это обращение в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.

В своём отказе в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию Управление по координации капитального строительства Администрации <адрес> сослалось на отсутствие разрешительных документов, классифицируя таким образом здание мастерской как самовольную постройку.

Однако истец в 1988 году строил здание по согласованию с <адрес>, а закрепили за ним здание мастерской в 1990 году после введения в действие Закона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в ФИО4» (введен в действие с 01.07.1990г.). Согласно п.1 ст.3 данного закона «Объекты права собственности» в собственности могут находиться земля, ее недра, воды, растительный и животный мир, здания, сооружения, оборудование, предметы материальной и духовной культуры, деньги, ценные бумаги и иное имущество.

Согласно п. 1. ст. 8 «Собственность трудового хозяйства» Закона «О собственности в ФИО4» в собственности членов семьи и других лиц, совместно ведущих трудовое хозяйство, могут находиться мастерская, другое малое предприятие в сфере бытового обслуживания, торговли, общественного питания и иных областях хозяйственной деятельности, жилые дома и хозяйственные постройки, машины, оборудование, транспортные средства, сырье, материалы и другое имущество, необходимое для самостоятельного ведения хозяйства.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ здание мастерской соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемых к нежилым зданиям.

Просит суд признать право собственности на здание мастерской площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> «а».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на здание мастерской и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцом в 1988 году возведена мастерская литер «А» по адресу: <адрес>, площадью 9,1 кв. метров, мастерской присвоен кадастровый номер №.

Распоряжением исполкома <адрес> ФИО4 ФИО3 депутатов №-р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная мастерская, пристроенная к видеозалу, закреплена за истцом.

Управление по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу о невозможности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих и разрешительных документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» здание мастерской соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемых к нежилым зданиям.

В силу части 1 статьи 7 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в ФИО3" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента вступления указанной нормы в силу у истца возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом здание мастерской.

При этом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

В данном случае распоряжением исполкома <адрес> ФИО4 ФИО3 депутатов №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанная мастерская закреплена за истцом, тем самым было разрешено уже законченное строительство.

Порядок, установленный постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, что следует из письма Управления по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 на здание мастерской площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> «а».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев