Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-581/2019

Дело № 2-581/2019

УИД 28RS0021-01-2019-000298-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием заместителя Сковородинского транспортного прокурора – Невмержицкого Н.Ю.,

истца – ФИО6,

представителя ответчика – ОАО «РЖД» – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился с иском к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в эксплуатационное вагонное депо г. Белогорска – структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов. В период его работы в данной должности нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его уволили незаконно, поскольку приказ не был подписан руководителем – начальником депо ФИО1. Кроме того, в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО1 не находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 утра он был у родителей по случаю дня памяти, выпил 100 грамм водки, после спал, вышел на работу 20 сентября 2019 года в 20-00 часов местного времени. Начальник закричал на него, что он не трезвый и что он отстраняет его от работы. Ему было предложено подписать акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае начальник грозил уволить его по статье. В тоже время ему не предложили пройти освидетельствование на предмет нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у врача-нарколога, а дали ему непонятный прибор и заставили дышать. Так 20 сентября 2019 года в 20 часов 30 минут местного времени его отстранили от работы и отправили домой. Начальник сказал, что он уволен по статье, с приказом об отстранении от работы он не ознакомлен, на работу его допустили 27 сентября 2019 года. Также он не ознакомлен с приказом о допуске к работе. 14 октября 2019 года его вызвали на работу и выдали уведомление о том, что ему необходимо прибыть в г. Белогорск в депо к 10-00 часам местного времени для дополнительного разбора по факту появления 20 сентября 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, также предлагали дать дополнительное объяснение для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания. 15 октября 2019 он прибыл в депо г. Белогорска с дополнительными объяснениями по факту, где он изложил, что не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицает, что 20 сентября он выпил 100 грамм водки утром, тем не менее на работу он прибыл в трезвом виде и здравом уме. Просит принять во внимание, что 15 октября 2019 года в 10 часов местного времени, согласно выданного уведомления начальник депо ФИО1 отсутствовал на работе и дополнительный разбор не проводил. Начальник отдела кадров ФИО2 сообщил, что он уже уволен по статье и что никакого дополнительного разбора уже не будет, так как сам начальник отсутствовал, находился на сходе в Ульручьях. Специалист отдела кадров выдал ему приказ об увольнении без подписи начальника депо ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку. Вследствие этого, начальник депо ФИО1 даже не ознакомился с его дополнительной объяснительной и не проанализировал все обстоятельства и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживании, бессоннице, пребывании на больничном режиме, так как разболелась спина на нервной почве. На основании изложенного, просит восстановить его на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда; взыскать в ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице в лице эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Суду пояснила, 20 сентября 2019 года было установлено, что работник ПТО Сковородино ФИО6 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на индивидуальном приборе по определению алкоголя, который показал, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. От истца было взято объяснение в котором он указал, что выпил утром 100 грамм водки, после чего лег спать. Ему было предложено пройти медосвидетельствование, но он отказался. По данному факту были составлены рапорта и отказ от медосвидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ после проведения разбора по данному факту был вынесен приказ об увольнении истица за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является заместителем начальника по кадрам эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 20 сентября 2019 года он и начальник депо ФИО1 приехали на ПТО Сковородино для проведения проверки. Примерно в 20 часов была проведена планерка, в ходе которой выяснилось, что отсутствует один человек – ФИО6. Ему позвонили и он сказал, что проспал и скоро прибудет на работу. Минут через 15-20 ФИО6 появился на работе. Когда он вошел в здание конторы, то его лицо было красное и от него шел запах перегара. Ему было предложено пройти освидетельствование на индивидуальном приборе по определению алкоголя, который показал, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Он стал возмущаться, говорил, что выпил утром 100 грамм водки, после чего лег спать, вел себя неадекватно. Также ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что он отказался. По данному факту были составлены рапорта и отказ от медосвидетельствования. Также от ФИО6 было взято объяснение. Ранее ФИО6 работал в ПТО Сковородино, но был уволен по конфликтной ситуации, потом опять был принят на работу, но своего поведения не изменил. По работе к нему очень много претензий, имел неоднократные дисциплинарные взыскания.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает мастером ПТО Сковородино и является непосредственным начальником истца. 20.09.2019 года при проведении планерки в 20 часов местного времени было установлено, что отсутствует работник ФИО6. Ему позвонили, он сказал, что проспал и идет на работу. По прибытии на работу было установлено, что он в состоянии алкогольного опьянения, так как лицо у него было красное и от него исходил запах алкоголя. Ему было предложено продуть в прибор по определению уровня алкоголя, который показал наличие алкоголя. Тогда ФИО6 стал возмущаться и вести себя неадекватно. Ему предложили пройти медосвидетельствование, но он отказался, о чем составлен акт. От истца также взяли объяснение, в котором он указал, что выпил днем и лег спать.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является старшим осмотрщиком-ремонтником ПТО Сковородино. 20.09.2019 года при проведении проверки в 20 часов было установлено, что отсутствует ФИО6. Он стал звонить ему, но тот не брал трубку. На проведении планерки присутствовали начальник депо и заместитель начальника по кадрам ФИО2, так как на сутки раньше им был составлен рапорт о поведении ФИО6, поскольку тот поругался с оператором и оскорбил ее нецензурной бранью. По данному факту должны были провести разбор. ФИО6 пришел примерно в 20-15 в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя, он пояснил, что выпил в обед и лег спать. Ему было предложено продуть в прибор по определению алкоголя. Прибор показал, что истец в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от работы, предложили пройти медосвидетельствование, но он отказался, о чем был составлен акт. Охарактеризовать ФИО6 может как не очень хорошего работника, он постоянно опаздывает на планерки, очень мало выполняет работы в поездах.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является начальником ПТО Сковородино. 20.09.2019 года при проведении планерки присутствовали начальник депо ФИО1 и заместитель начальника по кадрам ФИО2, так как 19.09.2019 года было установлено, что ФИО6 нарушил регламент общения и выражался в адрес оператора нецензурной бранью. По данному факту был составлен рапорт и должен был быть проведен разбор. При проведении планерки было установлено, что отсутствует ФИО6. Он явился в начале девятого с запахом алкоголя и у него была шаткая походка. Ему предложили пройти алкотестер, он продул и прибор показал наличие алкогольного опьянения. По данному факту были составлены рапорта, взято объяснение от ФИО6 и предложено пройти медосвидетельствование, на что он отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей заключение заместителя Сковородинского транспортного прокурора Невмержицкого Н.Ю, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585 ОАО «РЖД» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с 23 сентября 2003 года.

Согласно Положению об эксплуатационном вагонном депо Белогорск, оно является структурным подразделением Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Белогорск – структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда на пункт технического обслуживания вагонов станции Сковородино на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и трудовой книжкой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с занимаемой должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Сковородино участка ст. Сковородино на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Как следует из рапортов начальника ПТО Сковородино ФИО5 и ст. осмотрщика-ремонтника ФИО4 от 20.09.2019 года работник ФИО6 опоздал на планерное совещание и появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, несвязная речь, чрезмерное покраснение кожных покровов, шаткая походка.

Из акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы от 20 сентября 2019 года следует, что 20 сентября 2019 года в 20 часов 05 минут ФИО6 находился на ПТО Сковородино во время работы в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в агрессивном состоянии, возбуждении, несвязной речи, запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО6 был отстранен от работы. Акт был составлен начальником ВЧДЭ-7 ФИО1, в присутствии ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Из направления в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя следует, что ФИО6 20.09.2019 года в 20 часов 35 минут направлен медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

20.09.2019 года ФИО6 отказался от направления в медицинское учреждение на освидетельствование для установления фактам употребления алкоголя, о чем составлен акт в присутствии начальника депо ФИО1, заместителя начальника по кадрам ФИО2, начальника ПТО Сковородино ФИО5. От подписи ФИО6 отказался.

Из объяснения ФИО6, данного 20 сентября 2019 года на имя начальника ВЧДЭ-7, следует, что 20 сентября 2019 года в обеденное время он был у родителей, по случаю выпил 100 грамм водки, после чего спал, вышел на работу в 20-00 с запахом алкоголя.

11 октября 2019 года ФИО6 был приглашен а административное здание эксплуатационного вагонного депо Белогорск ДД.ММ.ГГГГ для участия в совещании и дачи дополнительного объяснения по факту появления 20.09.2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О чем ФИО6 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения председателя Российского профессионального союза железнодорожников транспортных строителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку увольнение осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО6 производится по пп.б п. 6 ст. 81 ТТК РФ согласно норм ст. 82 ТК РФ учет мотивированного мнения профсоюзной организации не требуется.

Из объяснения ФИО6, данного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ВЧДЭ-7, следует, что 20 сентября 2019 года он прибыл на работу согласно графика дежурств. Начальник ВЧДЭ-7 ФИО1 отстранил его от работы мотивируя тем, что он находится с запахом алкоголя и заставил его написать объяснительную, что он пришел нетрезвый, угрожая увольнением. В свою очередь он не ознакомил его с приказом на отстранение от работы. Просит принять во внимание, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Также просит учесть, что воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что работодателем 20.09.2019 года было установлено нахождение работника ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, рапортами начальника ПТО Сковородино ФИО5 и ст. осмотрщика-ремонтника ФИО4 от 20.09.2019 года, актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы от 20 сентября 2019 года, направлением в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и актом отказа от медосвидетельствования от 20.09.2019 года, а также объяснением самого работника, в котором он не отрицает факт употребления алкоголя.

Помимо этого, факт нахождения истца на рабочем месту в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Поскольку, факт нахождения ФИО6 20.09.2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, то суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО6 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в судебном заседании ничем не подтверждены и потому признаются судом необоснованными.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2019 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд по адресу: 690090 <...>.

Председательствующий Н.Б. Федорчук