Апелляционное определение № 33-19197/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио Новруза оглы к АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о защите прав потребителя, об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

у с т а н о в и л а:

фио оглы обратился в суд с иском к АО «СЗ «Новый Горизонт», в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с заключением эксперта, взыскать неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объект передан истцу <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые застройщик в добровольном порядке не устранил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, представитель ответчика не явился, ранее направил возражения, в которых просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «СЗ «Новый Горизонт» безвозмездно устранить строительные недостатки согласно перечню, указанному в заключении судебной экспертизы, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований о взыскании неустойки на будущее время, отказано.

В апелляционной жалобе АО «СЗ «Новый Горизонт» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков. Также ссылается на неприменение судом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, которое, по мнению застройщика, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исключает удовлетворение требований участников долевого строительства, за исключением возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между фио оглы и АО «СЗ «Новый Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № КотБдача-9.2(кв)-5/15/9(2)(АК), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем он обратился к застройщику с требованием об их устранении, которое в добровольном порядке исполнено не было.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в квартире истца выявлены многочисленные нарушения требований строительных норм и правил, недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом, равно как и их полный перечень.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд обязал застройщика безвозмездно устранить выявленные недостатки, поскольку данное требование прямо предусмотрено законом, а ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков либо отсутствия своей вины в их возникновении. Требование о взыскании неустойки на будущее время признано судом преждевременным. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда и почтовые расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право участника долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства прямо предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, что подтверждено заключением судебной экспертизы, не оспоренным ответчиком.

Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на застройщика обязанность по их безвозмездному устранению.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> основан на неверном толковании норм материального права.

Указанным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> не учитываются убытки, причиненные участнику долевого строительства, за исключением фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Однако требование о безвозмездном устранении недостатков не является требованием о возмещении убытков или применении мер ответственности.

Данное требование представляет собой требование об исполнении обязательства в натуре, которое прямо предусмотрено законом и не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, регулирующего исключительно вопросы привлечения застройщика к имущественной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил названное постановление к требованию истца об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки.

Довод жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления доступа в квартиру, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неоднократного выхода специалистов застройщика для устранения недостатков и отказа истца в доступе, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В материалах дела отсутствуют соответствующие акты, уведомления, направленные истцу, либо иные документы, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к добровольному устранению недостатков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>