Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ирбит 01.03.2017

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

с участием прокурора Чернавина Н.Ю.

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в котором находились истцы ФИО1 в качестве водителя и ФИО3 в качестве пассажира.

В результате ДТП ФИО3 получила множественные травмы: <данные изъяты> в <адрес> В настоящее время лечение проходит амбулаторно с <данные изъяты>

ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в т.ч. на оплату медицинских и транспортных услуг. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В результате ДТП ФИО1 получил <данные изъяты>

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 поддержала иск по указанным в нем основаниям и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям и <данные изъяты>

Представитель истцов ФИО4 пояснил, <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, из которого следует, что он полагает необходимым обратить вниманию на квалификацию вреда, полученного Истцом ФИО3 в результате ДТП. <данные изъяты>

Согласно результатам экспертизы, проведенной «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в заключении эксперта № №, повреждения, полученные ФИО1, согласно Правилам определения вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 были квалифицированы <данные изъяты>

Истцы подтвердили свое согласие с результатами экспертиз, о чем свидетельствуют подписи под указанными документами. В этой связи доводы Истцов о невозможности продолжать полноценную жизнь и сильных физических болях должны оцениваться критически. Кроме того, в имеющихся в распоряжении Ответчика материалах отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между болью, которую в настоящее время могут испытывать Истцы, и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих назначение Истцам тех или иных препаратов и их приобретение, в настоящее время не представлено. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Изложенная в Исковом заявлении информация, что «Ответчик после ДТП не выразил свои извинения и не предприняв попыток загладить причиненный вред в какой либо форме» <данные изъяты>

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание помимо степени вины нарушителя также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В настоящее время Ответчик является студентом Екатеринбургской Духовной семинарии, основным источником его доходов является стипендия. Кроме того, Ответчик вместе с супругой осуществляют выплаты по договору ипотечного кредитования.

В связи с вышеизложенным, при определении размера морального вреда, принимая во внимание имущественное положение ответчика, руководствуясь ст.ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, ст.ст. 35, 149, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ: просит снизить размер компенсации морального вреда по иску ФИО3 до <данные изъяты>., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по иску ФИО1 отказать.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДТП действительно было, и вред действительно был причинен, ими это не оспаривается. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы по факту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора Ч. полагавшего, что иск обоснован, а сумму, подлежащую взысканию суд должен определить в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № под управлением ФИО17 и № под управлением ФИО1, пассажиром которого являлась ФИО3

В результате ДТП ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов свидетельствуемого: <данные изъяты>

Из амбулаторной карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следует: <данные изъяты>

Экспертом сделаны выводы: У ФИО1, <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, <данные изъяты>

Заключения надлежащим образом аргументированы, сомнений у суда не вызывают и не оспаривается сторонами.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.10, 9.9. Правил дорожного движения России, что явилось причиной возникновения вреда ФИО3 и ФИО1, что подтверждено представленными суду материалами по факту ДТП и постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> и назначении ему наказания, которое вступило в законную силу.

ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, являясь его собственником, следовательно, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотренная ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на него.

Суд в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает имущественное положение ФИО2, сведения о котором исследованы судом, то, что он является учащимся, получает небольшую стипендию, состоит в браке и считает возможным уменьшить размер возмещения вреда.

Причинение физических и нравственных страданий ФИО3 и ФИО1 в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, которые подтверждены надлежащими доказательствами (заключениями эксперта), сомнений у суда не вызывает, и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, связанных с индивидуальными их особенностями.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, с учетом их возраста, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доводы истцов в обоснование суммы иска, а так же не оставляя без внимания то, что истец ФИО3 необоснованно включает в сумму компенсации морального вреда оплату медицинских и транспортных услуг, дальнейшее лечение и необходимость приобретения аппарата Алмаг, а истец ФИО1 включает в сумму компенсации морального вреда лишение машины, подлежащие возмещению по иным основаниям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части сумм компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 и <данные изъяты> в пользу ФИО1

Каких-либо доказательств о размере понесенных истцами судебных расходах в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в настоящем судебном заседании не установлено, что не умаляет прав истцов обратиться в суд в порядке ст. 104 ГПК РФ для вынесения определения о взыскании судебных расходов при предоставлении доказательств об их несении и размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> и в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017.

Председательствующий/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья- М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания- В.А.Макаров

Подлинник решения находится на л.д. 88-94 том 1 в гражданском деле № 2-182/2017 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.