Решение № 12-199/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-199/2017

Копия

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-199/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <...> ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 16 марта 2017 года, которым она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

*** в <...> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...> по адресу: г. ***, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей поверхностно, судом не допрошены понятные, действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Ею заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве по делу.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от *** ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, не выполнила законного требования должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД К.., а также его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО1 ознакомлена, указала, что автомобилем управляла лично. В графе о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последняя поставила свою подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых, ФИО1 поставила в указанных документах свои подписи, кроме того, о получении ею копии составленных протоколов свидетельствуют наличие в них ее подписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями, каких-либо заявлений от них не поступило (л.д. 4, 6, 7).

При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда нет.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о ее личности, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, снижению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда второй инстанции не имеется, поскольку участие понятых не отрицается самой ФИО1, разъяснение им прав подтверждается соответствующими подписями в составленных протоколах.

В силу ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ вопрос, поставленный ФИО1 в суде второй инстанции, о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, может быть разрешен мировым судьей, вынесшим постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М.Иванова