Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-7232/2017;) ~ М-4800/2017 2-7232/2017 М-4800/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-34/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-34/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 304 762 руб., расходов на оценку ущерба 9 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хонда» гос.номер <***>, под управлением ФИО3, после чего, автомобиль «Хонда» совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши» гос.номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащим истцу.

В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 73 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» размер причиненного истцу ущерба составил 381 262 руб., расходы на оценку ущерба составили 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, за вычетом фактически полученного страхового возмещения.

Ввиду того, то ответчик отказал в выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключению судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, которые непосредственно относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют 376 390 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО3 судом также назначалось проведение по делу судебной экспертизы, при этом, согласно выводов ООО «Уральского объединения судебных экспертов» комплекс повреждений на транспортных средствах участников ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручен эксперту ИП ФИО5

Согласно выводов судебного эксперта ФИО5 механизм образования повреждений автомобилей Хонда и Митсубиши не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28 января 2017 года.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полной мере подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Эксперт пояснил суду, что действительно, в ходе исследования им были установлены следы взаимного контактирования автомобилей Хонда и Митсубиши, однако, характер таких следов однозначно указывает на то, что они не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исходя из заявленных сторонами обстоятельств ДТП, а также учитывая характер следов на автомобилях Хонда и Митсубиши, расположение транспортных средств на месте ДТП после их якобы имевшего место столкновения, должно быть иным по сравнению с тем, как то указано на схеме и фотоснимках с места предполагаемого ДТП.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО6 и Тарани Н.С., утверждавшие, что повреждения автомобилей могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, пояснили, что выводы сделаны ими с определенной долей допущения, некоторые выводов о возможном механизме следообразования носят предположительный, вероятностный характер.

Допрошенный судом ФИО7, проводивший судебную экспертизу при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО3 пояснил, что учитывая заявленные участниками обстоятельства ДТП на автомобилях Хонда и Митсубиши должны были образоваться динамические следы, так как автомобили двигались, при этом им были установлены лишь статические следы, характерные для блокирующего столкновения. Указанные пояснения соответствуют выводам эксперта ФИО5, который также утверждал, что отсутствие на автомобилях динамических следов определено указывает несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП следует руководствоваться именно выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО5

Результаты исследования, приведенные в заключении специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8 на выводы суда повлиять не могут, так как ФИО8 проводил исследования по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы истца о несогласии с выводами судебного эксперта ФИО5 подлежат отклонению. Выводы эксперта однозначны, основаны на результатах проведенного исследования, не предполагают двоякого толкования, не носят вероятностного характера, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля ситца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в возмещении понесенных истцом расходов на оценку ущерба, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, не обусловлены наступлением страхового случая.

Иные заявленные истцом требования (компенсация морального вреда, штраф, расходы на услуги оценщика) также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика не было нарушений прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., оплаченных ответчиком эксперту ФИО5, а также 40 000 руб. оплаченных ответчиком ООО ЭКЦ «Прогресс».

Оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на представителя, принимая во внимание, что в иске отказано, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: