Решение № 2-1487/2018 2-1487/2018~М-964/2018 М-964/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1487/2018

Дело № 2-1487/2018 20 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Барановой А.С.,

с участием адвокатов Таранкова А.В., Пустовалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что приговором Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью истца. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано <данные изъяты> На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. В собственности ответчика до ДД.ММ.ГГГГ находилась 35/69 доля квартиры <адрес>, которая была передана по договору дарения его матери ФИО4 Истец полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, направленной на уклонение от исполнения обязательств по возмещению причиненного преступлением вреда посредством скрытия имущества. Ссылаясь на ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ, истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить регистрационную запись о праве собственности на квартиру за ФИО2

Истец ФИО1 в суд явился, его представитель по доверенности адвокат Пустовалов М.В. в суд явился, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в суд явился, по иску возражал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представитель адвокат Таранков А.В. в суд явился, по иску возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 75, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

Как следует из материалов дела, приговором Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью истца. (л.д.8-22).

Апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано <данные изъяты> (л.д.23-28).

Согласно выписки Управления Реестра от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находилась 35/69 доли квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 35/69 доли квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 перешли к его матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

Согласно справки СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент регистрации перехода права собственности в отношении спорной доли квартиры запрета на осуществление сделок с квартирой отсутствовал, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе был совершать любые законные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Доказательства того, что сделка дарения нарушает права истца, так как в результате данной сделки стало невозможным исполнение приговора суда, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоречии оспариваемой сделки закону (ст. 168 ГК РФ), а также основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 30.11.2018 года.