Решение № 2-535/2018 2-535/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-535/2018

дело № 2-535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области №

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора 2170» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО «Ингосстрах», пострадавшего в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 14500 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109799,08 руб.

12.02.2018 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 95 299,08 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. на ул. Б. Серпуховская, д. 46 стр. 34 г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат» под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 71-73).

ПАО СК Россгострах» ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 14500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 800 руб. (л.д. 27).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 95 300 руб. (109800-14500) (л.д. 83). В осуществлении доплаты страховой суммы ФИО1 было отказано.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления возникших повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС».

Согласно полученному судом экспертному заключению №, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем марки «Фольксваген Пассат» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей 97 800 руб.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС», поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 97 800 руб. с учетом износа, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки на 28.02.2018 от заявленной суммы (95300*1%*112), суд находит арифметически верным. Размер неустойки составляет 106 734,88 руб. Вместе с тем размер неустойки, с учетом суммы страхового возмещения по решению суда в размере 97800 руб. составит 109536 руб. При этом истец при подаче иска добровольно снизил размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 35000 руб. является соразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчиком, соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17).

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., данную сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 48900 руб. (97800/2).

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При разрешение данного требования, суд с учетом всех обстоятельств дела, количества трех судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), документов, подтверждающих понесенные расходы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 181 700 руб. (97800+35000+48900), то размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура составит 4834 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 800 (девяносто семь тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 35 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) руб.,, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 5134 (пять тысяч сто тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова