Решение № 2-277/2025 2-277/2025~М-243/2025 М-243/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-277/2025

Дело № 2-277/2025 УИД: 81RS0005-01-2025-000386-93

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя истца прокурора Гайнского района Пермского края Галкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Волгодонского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора Волгодонского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ГРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД России «Волгодонское» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 314000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 13 часов 57 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств и вывода денег на резервный счет, завладели денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, которая является пенсионером и инвалидом. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве такового. Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 314000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.05 часов до 13.57 часов поступили на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>А. При этом, ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на ее счет в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО2, без каких-либо на то законных оснований, приобрела денежные средства ФИО1 в размере 314000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, полученные денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17076,43 рублей. На основании изложенного, прокурор в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером, инвали<адрес> группы, признана потерпевшей по уголовному делу, и в силу объективных причин не имеет возможности защищать свои права, обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 314 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17076,43 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель истца прокурор Гайнского района Пермского края Галкина В.Н. просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствии соистца и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ГРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД России «Волгодонское» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 путем мошеннических действий (л.д. 9).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.05 часов до 13.57 часов неустановленное лицо, под предлогом сохранения денежных средств и вывода денег на резервный счет, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя перевела на расчетный счет банка ВТБ (ПАО) № №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 15-16).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, которое в ходе телефонного разговора внушило ей о необходимости, под его руководством, провести ряд действий, а именно: взять личные сбережения в сумме 314000 рублей и посредством использования банкомата банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, осуществить зачисление указанных наличных денежных средств на расчетный счет №, указанный неустановленным лицом, получателем которого значилась ФИО2 (л.д. 17-20).

Указанные показания ФИО1 подтверждаются чеком банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что через банкомат № на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-30).

Из информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2 в ДО «На Попова» филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, подключена услуга «ВТБ Бизнес Онлайн», абонентский №, установлено мобильное приложение (л.д. 36, 93).

Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО2, в ней имеются сведения о внесении ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 314000 рублей через устройства самообслуживания (л.д. 41-47, 97-114).

Из информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в отделение банка по поводу утери карты ИП ФИО2 не обращалась (л.д. 93).

Согласно сведений ФНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя открыты следующие счета: в Банке ВТБ (ПАО) №, №, №, №, №, №, в ООО «Озон Банк» №, в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, №, №, в АО «Яндекс Банк» №, в АО «Банк Синара» №, №, №, в АКБ «АК Барс» №, в АО «Газпром» №, в АО «ТБанк» №, №, №, №, №, в АО «ОТП Банк» №, №, №, в АО «Альфа Банк» №, в ПАО Банк «УралСиб» №, №, в АО «Райффайзенбанк» №, в ПАО «Банк ПСБ» №, в АО КБ «Уральский финансовый дом» №, в АО БКС Банк №, №, №, №, №, № (л.д. 57-66).

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие законных оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что денежные средства истцом были переведены на расчетный счет ответчика вопреки ее воли, ФИО1 была введена в заблуждение неустановленным лицом, факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком принято не было. Исходя из Правил выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагается на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу 314000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 314000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Указанный расчет проверен судом, признается арифметически верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, из расчета: 314000 рублей х 18%: 365 х 42 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6503,67 рубля; 314000 рублей х 17%: 365 х 22 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11020 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Волгодонского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 09 копеек, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета Гайнского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Гайнский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.

Судья О.А. Карташова