Решение № 12-130/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-130/2021

Дело № 53RS0019-01-2021-000478-02

Производство № 12-130/2021


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 16 июля 2021 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление <номер скрыт> от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении, которым ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>2 вынесено постановление <номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника». Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за то, что <дата скрыта> в 15:53:40 на 583-ом километре + 895 метров ФАД М-10 «Россия» в <адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство марки «<номер скрыт> находилось во владении ООО «Транс-Экспресс» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата скрыта>.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника», должностное лицо Центрального МУГАДН, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. С учётом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы ООО «Автотехника», приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, составляющий десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено <дата скрыта>, копию постановления ООО «Автотехника» получило <дата скрыта>. В Чудовский районный суд жалоба направлена <дата скрыта>. При таких обстоятельствах судья считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата скрыта> в 15:53:40 на 583-ом километре + 895 метров ФАД М-10 «Россия» в <адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки <номер скрыт> в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, как указано в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду документов следует, что в дату совершённого административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно <дата скрыта>, транспортное средство <номер скрыт> зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации «Авто-Ураган-ВСМ-2» <номер скрыт> являлось выбывшим из обладания ООО «Автотехника» и находилось в пользовании другого лица – арендатора ООО «Транс-Экспресс». Данное обстоятельство подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата скрыта>, заключённым между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «Транс-Экспресс» (арендатором) на срок по <дата скрыта>, в соответствии с которым арендная плата составляет 2500 рублей в день, актом приёма-передачи транспортного средства от <дата скрыта>, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство. Кроме того, согласно акту передачи бортового устройства от <дата скрыта> ООО «РТИТС» в соответствии с договором безвозмездного пользования передало ООО «Транс-Экспресс» в безвозмездное пользование бортовое устройство с серийным номером 510858490 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>.

При таких обстоятельствах судья соглашается с доводом заявителя о том, что в силу ст.ст. 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию транспортного средства, взятого в аренду, несёт арендатор, и приходит к выводу о том, что ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности, к которой было привлечено постановлением от <дата скрыта><номер скрыт> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с этим обжалуемое постановление и решение по жалобе ООО «Автотехника» подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>2 <номер скрыт> от <дата скрыта> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> либо непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Шеремета