Апелляционное определение № 02-5985/2025 02-5985/2025~М-1532/2025 33-22716/2026 М-1532/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 02-5985/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-5985/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-22716/2026

УИД 77RS0012-02-2025-000652-41



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бурмистровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.11.2022 года по 21.11.2024 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что решением Кузьминского районного суда адрес от 15.11.2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 года по 10.06.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Поскольку денежные средства не были возвращены в срок, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 года по 21.11.2024 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда адрес от 15.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2024 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 года по 10.06.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доказательств погашения суммы основного долга, взысканной решением суда от 15.11.2022 года, до 21.11.2024 года в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за период с 16.11.2022 года по 21.11.2024 года составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, применив нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указал, что решение суда от 15.11.2022 года вступило в законную силу 04.06.2024 года, 15.11.2024 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 1731392/24/77056-ИП, с настоящим иском истец обратился в суд 06.12.2024 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с порядком исчисления судом срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суждения и выводы нижестоящего суда относительно пропуска истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Исходя из доводов искового заявления, в данном случае основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком решения Кузьминского районного суда адрес от 15.11.2022 года, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, верно сослался на дату вступления решения суда в законную силу (04.06.2024 года) как момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: