Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-335/2018

Шкотовский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные



Дело №2-335/2018


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 04 мая 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Мальковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указав, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №. 20.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомашиной «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение, что подтверждается справкой о месте ДТП и материалами административного дела. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак №, составил 79300 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая страховщик потерпевшего (АО «СОГАЗ»), исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки в полном объеме. В свою очередь АО «СОГАЗ» в соответствии с соглашением о Прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года обратилось к истцу с требованием об оплате возмещенного вреда. Истец произвел оплату данного требования в размере 79300 рублей

Просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 79300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 руб., а всего 81879 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 20.07.2017 года в 16 час. 20 минут в районе 41 км автодороги «Артем-Находка-Порт Восточный», водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, позволяющий избежать ДТП, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 20.07.2017 г., в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство потерпевшего «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, характер, объем, и локализация которых были должным образом зафиксированы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомашиной «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО1 управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, который нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2017 г., протоколом об административном правонарушении 25ПК 25120731879 от 20.07.2017 г., постановлением о наложении административного штрафа 18810025160002516902 от 20.07.2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Diesel» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Как следует из экспертного заключения № 4220/17 от 27.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 79300 рублей. Таким образом, собственнику «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен ущерб в размере 79300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта владельцу транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года была выплачена АО «СОГАЗ» в размере 79300 рублей, что подтверждается платежным поручением 75598 от 10.10.2017 года.

АО «СОГАЗ» в соответствии с соглашением о Прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием об оплате возмещенного вреда, причиненного владельцу транспортного средства «Nissan Diesel» государственный регистрационный знак № в размере 79300 рублей.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №, которая, как прямой страховщик, выплатила потерпевшей стороне сумму причиненного ущерба в размере 79300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33999 от 17.10.2017 года.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения сумму в общем размере 79300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указным лицом при управлении транспортным средовом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения ответчиком ФИО1 дорожно-транспортного происшествия 20.07.2017 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии ч.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 79300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2579 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма в размере 81879 руб. (79300 руб. + 2579 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 81879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде 10 мая 2018 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья А.В. Рогачева



Суд:

Шкотовский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

АО "АльфаСтрахование" (подробнее)

Судьи дела:

Рогачева Анна Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ