Решение № 12-58/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 12 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – А*** (по доверенности),

рассмотрев жалобу А*** в интересах ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

А***, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его изменить, исключив из описательно – мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ; а производство по делу прекратить, на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то что, при вынесении указанного определения должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, из текста определения следует, что ФИО1 были нарушены требования пункта 8.1 ПДД РФ, что не соответствует действительности; не были приняты во внимание все обстоятельства имеющие значения по делу. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, сведения о выполняемом ей маневре. Поскольку в содержащихся на записи видеорегистратора данных сведения о том, что автомашина, которой управляла Притис, не меняла направления движения, не выполняла каких-либо маневров, а следовала прямо по своей полосе движения; а маневр обгона совершает водитель автобуса "марка", при этом обгон происходит также на пешеходном переходе, что прямо противоречит Правилам дорожного движения ( пункт 11.4 ПДД), а, кроме того, водитель не соблюдает необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения ( пункт 9.1.1), совершает касательное столкновение с автомашиной под управлением ФИО1

В судебном заседании А*** поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен; в телефонограмме просит рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия в судебном заседании.

Заинтересованные лица - представитель ООО «* * *» и Б*** в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, поскольку судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 года N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать их извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

<дата> в 18-45 часов в 18 час. 45 минут на <адрес> г.Сызрани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" по управлением ФИО1 и автобуса "марка" под управлением Б***, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД была проведена проверка по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

А*** в интересах ФИО1 по существу обжалует указание в определении на нарушение ей п.8.1 ПДД РФ, оспаривая также и факт события административного правонарушения со стороны ФИО1; при этом по существу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривая. Содержащееся в определении такое указание о нарушении ей п. 8.1 ПДД РФ, по сути, не имеет правового значения для принятого в итоге решения; последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. Установление вины другого участника ДТП не входит в компетенцию суда.

Как установлено судом в результате просмотра видеоматериалов, представленных заявителем ( с видеорегистратора, установленного в автомашине Шевроле Авео, рег. знак <***>, которой управляла ФИО1), водитель автомобиля "марка", следует прямолинейно по <адрес> г. Сызрани, не изменяя направление движения, не совершая каких-либо маневров. В районе <адрес> водитель автобуса "марка" совершает обгон автомашины под управлением ФИО1, при этом в результате опережения происходит касательное столкновение правой боковой частью автобуса в левую боковую часть автомашины под управлением ФИО1

Наличие в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия схемы, протокола осмотра транспортных средств подтверждает доводы заявителя о том, что она следовала без изменения направления движения, маневров на проезжей части не совершала.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как содержит выводы о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, удовлетворению не подлежат, поскольку для разрешения дела по существу это обстоятельство существенного правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 п.п. 8.1 ПДД РФ; в остальной части определение оставить без изменения, а жалобу А*** в интересах ФИО1 удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *