Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017 ~ М-1645/2017 М-1645/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2–1608/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 5 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района в лице Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ейского городского поселения Ейского района в лице Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения и в своих требованиях просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № литер «<данные изъяты>, расположенный <данные изъяты> по адресу: <адрес> №.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах его неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГСК «Дружба» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку представители третьих лиц не представили доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела и выслушав участников процесса, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании Постановления № 1635 Главы города Ейска Краснодарского края от 31.05.1999 года (л.д. 11) гаражный строительный кооператив «Дружба» получил разрешение и произвел проектно-изыскательные работы на земельном участке по ул. Западной в г. Ейске, который был выделен для строительства гаражей. Впоследствии на основании Постановления № 1186 Главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края (л.д. 17) <данные изъяты>» был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением адреса по <адрес> под строительство гаражных боксов, что так же подтверждается градостроительным планом (л.д. 18). Истец ФИО2 с 2001 года является членом <данные изъяты> и осуществляет строительство гаражного бокса за счет собственных средств, хозяйственным методом на выделенном земельном участке. В настоящее время строительные работы по возведению гаража истцом окончены, однако она лишена возможности зарегистрировать свое права собственности на данный объект недвижимости, поскольку ей было отказано в ведении гаража в эксплуатацию (л.д. 7). Согласно изготовленному, по заказу истца техническому паспорту от <данные изъяты> года, истец ФИО2 возвела гаражный бокс № № с подвалом общей площадью <данные изъяты> Данный объект является капитальным строением, возведен из кирпича с железобетонными перекрытиями. Построен истцом в 2007 году. Исходя из содержания справки, выданной председателем <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 9), истец ФИО2 действительно владеет и пользуется гаражным боксом № №, расположенным на территории <адрес>, при этом как член кооператива она исправно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь возведенное строение, выстроенное в соответствии с законом и иных правовых норм, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что истец с целью реализации своего права собственности на возведенный гаражный бокс, обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района для получения разрешения на ввод гаража в эксплуатацию. Однако ей было отказано по тем основаниям, что она проводила строительные работы в отсутствие у нее разрешения на проведения на строительство.

С целью установления обстоятельств и обеспечения доказательств по делу, по ходатайству истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведенной экспертизой от 02.08.2017 года было установлено, что при строительстве спорного гаражного бокса № интересы и права владельцев соседних гаражей не нарушены. Угрозу жизни и здоровью граждан гаражный бокс не создает, так как находиться в исправном состоянии, возведен в соответствии со строительными, пожарными и техническими нормами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца обоснованны, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на одноэтажный гаражный бокс № <данные изъяты> кв.м., расположенный в гаражном строительном кооперативе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> №.

Разъяснить, что данное решение суда, после вступления в законную силу, является основанием для регистрации права собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одноэтажный гаражный бокс № <данные изъяты> расположенный в гаражном строительном кооперативе <данные изъяты>», по адресу: <адрес> № и подлежит обязательному исполнению государственными органами в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации с целью проведения регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: