Решение № 2-1788/2020 2-1788/2020~М-1415/2020 М-1415/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1788/2020

Дело № 2-1788/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002271-38

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019 в сумме 286 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в сумме 381 руб., почтовых расходов – 240 руб., по уплате государственной пошлины – 6069 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Блилианс Н530, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Виновным в ДТП считает ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта составила 286900 руб. без учета износа. Просит взыскать ущерб в сумме 286 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 381 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6069 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что остановилась на светофоре, в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль даже приподняло. Глушитель до данного ДТП не был поврежден, после ДТП глушитель стал работать значительно громче, повреждения глушителя были зафиксированы только при подъеме транспортного средства, сверху их не было видно. Сотрудники полиции осмотрели только внешние повреждения.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, вины других лиц не усматривает. Его гражданская ответственность застрахована не было. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности. Не согласен с размером ущерба, считает, что восстановительный ремонт должен быть оплачен с учетом износа. Не согласен с тем, что повреждения глушителя произошли от его действий. Внешне глушитель поврежден не был, сотрудники полиции его в справке о ДТП не указали, на фотографии видны значительные следы коррозии, полагает, что он может быть поврежден в другом ДТП. Собственных доказательств в опровержение размера ущерба не имеет, ссылается на фотографии, сделанные специалистом со стороны истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Блилианс Н530, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 13).

Причиной ДТП явились действия ответчика, который не соблюдал достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, допустил столкновение с автомобилем истца, свою вину в ДТП ответчик в суде не оспаривал, вины других лиц не усматривал. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки по факту ДТП (л.д. 14).

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП и наступивших последствий при исследовании предоставленного материала проверки по факту ДТП судом также не установлена.

Доказательств необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца на иное лицо, ответчик суду не предоставил, не оспаривал, что являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была, он в полном объеме отвечает за возмещение причиненного вреда.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 900 руб. 00 коп., (л.д. 18-58)

Гражданский процесс является состязательным. Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ФИО2 не предоставил, как и не предоставил доказательств возможности осуществления ремонта иным способом и по иной цене, собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости исключения из объема ущерба стоимости глушителя и работ по его замене суд находит несостоятельными. Внешняя часть глушителя находится в зоне удара автомобиля ответчика, от удара глушитель мог сдвинуться вперед и получить повреждения а наименее прочной своей части, при отсутствии внешних повреждений видимых деталей, обнаруженные повреждения механизму ДТП не противоречат. Повреждения находились в нижней части автомобиля, под днищем, были обнаружены только при осмотре на подъемнике, то есть носят скрытый характер, что объясняет отсутствие указаний данных повреждений сотрудниками ДТП в соответствующей справке.

Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости ущерба с учетом износа, являются бездоказательными, доказательств возможности ремонта транспортного средства без использования новых запасных частей ФИО2 суду не предоставил

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 286 900 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 74-75), расходы на отправку телеграммы в сумме 381 руб. (л.д. 15-16), почтовые расходы – 240 руб. (л.д. 8-10), по уплате государственной пошлины – 6069 руб. (л.д. 7)), данные расходы объективно необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и восстановления нарушенного права, ответчиком не оспорены, подлежат взысканию в указанных размерах с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 286 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 381 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6069 руб. 00 коп., всего взыскать 297 590 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..