Решение № 2-1788/2020 2-1788/2020~М-1140/2020 М-1140/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1788/2020

66RS0006-01-2020-001026-64

Гражданское дело № 2-1788/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 22.07.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2019 года умер Г.А.М. (отец ФИО1), который проживал в принадлежащей ему (наследодателю) на праве собственности квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

После смерти Г.А.М. открылось наследство, в частности, в виде данной квартиры и гаражного бокса, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Наследство принято ФИО1 как наследником по закону и ФИО3 как наследником по завещанию.

В настоящее время ФИО1 принадлежат на праве собственности 11/25 долей на указанную квартиру, ФИО3 - 14/25 долей. Также ФИО1 является собственником гаражного бокса. После смерти Г.А.М. ответчики захватили ключи от квартиры и гаражного бокса и находящееся в них имущество. Передать ключи категорически отказываются, создают препятствия в пользовании и владением квартирой и гаражным боксом ФИО1

Ссылаясь на положения статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд возложить обязанность на ФИО3, ФИО4, ФИО7 не чинить препятствия в пользовании квартирой и имуществом, расположенным по адресу: < адрес >, возложить обязанность на ответчиков передать ключи от входных дверей квартиры, расположенной по указанному адресу, гаражного бокса < № >, находящегося по адресу: < адрес >, взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 уточнил исковые требования, просил также возложить обязанность на ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершить действия по демонтажу входной двери квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, за их счет в присутствии ФИО1 либо предоставить право ФИО1 самостоятельно произвести данное действие за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Также ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 указанные уточнения исковых требований приняты к производству суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 произведено уточнение анкетных данных ответчика ФИО7 на ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что из поведения и высказывания ФИО3 следует, что ключи у него от квартиры и гаража имеются. Ответчики чинят ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Разрешить вопрос о замене замков входной двери квартиры ФИО1 мирным путем не желает.

Представитель ответчиков ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчики не могут передать истцу ключей, которых у них не имеется. Какие-либо препятствия в пользовании квартирой со стороны Ч-вых ФИО1 не чинятся. Более того, неоднократно предлагалось истцу взломать замок и заменить его совместно. В спорной квартире Ч-вы не проживают, пользование ею не осуществляют, какое-либо имущество из квартиры не изымали. О наличии гаражного бокса ответчикам ничего не известно.

Аналогичная позиция ответчиков изложена в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

От ответчиков имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 2, 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Из материалов гражданского дела следует, что Г.А.М. являлся отцом ФИО1.

Смерть Г.А.М. последовала в апреле 2019 года.

Судом установлено, что квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >, площадью 45.7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Доля в праве собственности ФИО1 на квартиру составляет 11/25 долей, основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 28.11.2019, дата регистрации права - 02.12.2019. Доля в праве собственности ФИО3 - 14/25 долей, дата регистрации права - 19.02.2020.

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >, бокс < № >, площадь объекта 19,4 кв.м, основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 28.11.2019, дата регистрации права - 02.12.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о передаче ключей от квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, и от гаражного бокса. Претензия вручена ФИО3 в присутствии Б.А.В.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 отрицал факт нахождения у Ч-вых ключей от квартиры и гаража, чинения каких-либо препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Б.А.В., ФИО3 отказался передавать ключи ФИО1, факт наличия данных ключей у него (ФИО3) не подтвердил. На вопрос суда о том, говорил ли при передаче претензии ФИО3 о наличии у него ключей от квартиры и гаража, свидетель Б.А.В. суду показал, что так ФИО3 не говорил. Сам свидетель ключи у ФИО3 не видел, очевидцем передачи ключей от Г.А.М. к кому-либо из ответчиков, либо изъятия ответчиками ключей не являлся. Свидетелем чинения истцу ответчиками препятствий в пользовании квартирой или гаражом не являлся. Обстоятельства известны свидетелю со слов истца.

При этом свидетель Б.А.В. при показе судом ему фотографии входной двери с номером < № >, пояснил, что эта входная дверь квартиры, которая ранее принадлежала Г.А.М.

На данной фотографии имеются следы высверливания замка и принудительного открывания двери.

Из материалов проверки < № > по факту смерти Г.А.М., дата рождения < дд.мм.гггг >, следует, что 05.05.2019 в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга из дежурной части ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение об обнаружении трупа Г.А.М. по адресу: < адрес >.

Постановлением от 08.05.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2019 следует, что на момент начала осмотра входная дверь, запорные устройства имеют механические повреждения.

Из материалов КУСП от 10.02.2020 < № >, ОМ < № >, вх. < № > от 10.02.2020, 24.03.2020 следует, что постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу Н.Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту присвоения ФИО4 наследственного имущества.

При опросе ФИО3 указал, что ключей от квартиры < № > не имеет, в квартире не проживал. Труп Г.А.М. обнаружили соседи, в гараже ФИО3 не был. При опросе ФИО5, ФИО4 также указали, что ключей от квартиры у них не имеется.

Л.Н.Н. (соседка из квартиры < № >) при опросе пояснила, что проживает в квартире < № >, квартира < № > пустует.

Свидетель П.М.В., являющаяся сожительницей ФИО1, также очевидцем чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании квартирой или гаражом не являлась, о наличии конфликта по вопросу пользования объектами недвижимости ей известно со слов истца. То обстоятельство, что в 2018 году свидетель видела как ФИО3 брал ключи в ее присутствии от квартиры < № >, о наличии данных ключей у ответчика в настоящее время не свидетельствует, равно как и о нарушении действиями ответчиков прав истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств установления силами и за счет ответчиков двери, о демонтаже которой просит ФИО1, доказательств замены замков в одностороннем порядке, равно как и нарушения прав истца действиями ответчика при реализации прав собственника гаража и квартиры.

Более того, в судебном заседании представителем ответчиков ФИО6 неоднократно предлагалось урегулировать вопрос миром, совместно выйти на адрес квартиры и взломать дверь, поменять замки, решить вопрос по пользованию квартиры. Однако представитель истца ФИО2 на данное предложение ответил отказом.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела ФИО1 не представлено доказательств чинения ФИО3, ФИО4, ФИО5 препятствий в пользовании и владении квартирой, гаражом, доказательств наличия ключей от указанных объектов на день рассмотрения спора, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 также как и ФИО1, является долевым собственником квартиры < № >, следовательно, владение ключами от квартиры в целом не может являться незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова