Решение № 12-23/2019 12-246/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении К.А.А. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» А.Н.Г. от <дата> К.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

К.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата>. Жалобу мотивирует тем, что не совершал вменяемого административного правонарушения. При движении транспортного средства <дата> и в момент остановки сотрудником ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности, как и его пассажиры. Считает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно и незаконно. Так, <дата> в дневное время суток К.А.А. был оставлен на своем автомобиле «нисан Икстрейл», на автодороге <***>, на территории <*****>, сотрудником ГИБДД в звании майора полиции, который якобы не представился, не объяснил причины остановки, потребовал от последнего документы. Поскольку К.А.А. торопился, то предположил, что мог нарушить скоростной режим в указанном месте. Не стал выяснить причины остановки, так как это отняло бы много времени, в связи с чем передал госинспектору документы на автомобиль, водительское удостоверение, с которыми должностное лицо ушло к патрульному автомобилю. Через некоторое время К.А.А. пригласили в служебный автомобиль, где предъявили обжалуемое постановление, в котором якобы потребовали подписи К.А.А. при этом отмечает, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последнему никаких прав, никаких объяснений не просил и возможности дать объяснения не предоставил. «Бегло» ознакомившись с документами, с удивлением обнаружил, что постановление вынесено за то, что якобы К.А.А. не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, что не соответствовало действительности. Также отмечает, что позже выяснил, что ошибочно расписался в графе, где указано, что не оспаривает наличие административного правонарушения и не был якобы согласен с административным наказанием. Более того отмечает, что автомобиль К.А.А. оборудован датчиком который сигнализирует о том, что ремень безопасности не пристегнут во время движения. Полагает, что у сотрудника ГИБДД нет и не может быть объективных доказательств совершения К.А.А. вменяемого административного правонарушения. Считает, что в соответствии с установленным законодательством порядком, не был установлен факт совершения К.А.А. данного административного правонарушения.

Кроме того, отмечает, что должностным лицом грубейшим образом было нарушено право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении дела якобы заявлено К.А.А. ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Однако считает, что данное ходатайство сотрудник ГИБДД проигнорировал, рассмотрел дело, лишив К.А.А. возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и правами гарантированными Конституцией, КоАП РФ. Считает, что права К.А.А. должностным лдицом грубы были нарушены, поскольку нарушен принцип объективности, полагает, что его вина ничем объективно не подтверждается, отсутствуют объективные доказательства. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует информация о сумме штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, информация, которая якобы должна быть в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренный законодательством РФ. Потому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание К.А.А. не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещении надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть жалобу без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствии К.А.А. в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо А.Н.Г., в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещении надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть жалобу без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствии не явившегося должностного лица.

Свидетель Л.С.В., <дата> года рождения, в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР с августа 2011 года по настоящее время. В близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. А.Н.Г. знает по службе, К.А.А. ранее не знал. Неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает.

<дата> Л.С.В. находился на службе, совместно в экипаже с А.Н.Г. на автодороге <***>, в том числе на 35 км. Л.С.В. снимал на камеру обгоны, ремни безопасности, использование телефонов во время управления транспортными средствами и т.д. Погода была солнечная и через камеру Л.С.В. увидел, что водитель автомобиля марки ФИО1, гос.номер №*** управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с чем, доложил А.Н.Г. и было принято совместно решение оставить данный автомобиль. На требование А.Н.Г. остановиться, водитель остановился, которым оказался К.А.А.. А.Н.Г. пригласил К.А.А. к патрульному автомобилю, где находился Л.С.В. и последний слышал, что К.А.А. не оспаривал свою вину в том, что действительно управлял автомобилем, будучи не пристегнутый ремнями безопасности. Л.С.В. настаивает, что К.А.А. четко для себя понимал за что последнего остановили сотрудники полиции и разговора о превышении скорости не было.

Л.С.В. категорически утверждает, что А.Н.Г. после того, как вынес обжалуемое постановление предоставил его К.А.А. и предложил, а не требовал, расписаться, на что К.А.А. расписался и с постановлением А.Н.Г. был согласен.

Обратил внимание, что в случае, если бы К.А.А. не был согласен с постановлением А.Н.Г. которым было назначено административное наказание по ст.12.6 КоАП РФ, то А.Н.Г. был составил бы протокол об административном правонарушении. Более того, обратил внимание и на то, что в обжалуемом постановлении К.А.А. поставил свою подпись в подтверждении согласия с совершенным правонарушением, а именно, что наличие события административно правонарушения не оспаривает. Обратил внимание, что К.А.А. воспользовался своим правом и в настоящее время оплатил штраф в размере 50% от назначенного, то есть 500 руб.

Считает, что цель написания К.А.А. данной жалобы, чтобы избежать административной ответственности.

Выслушав пояснения явившегося свидетеля, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно постановления №*** от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД А.Н.Г., К.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение последним п.2.1.2 ПДД РФ, с назначением штрафа в сумме 1000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; при управлении мотоциклом - быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной. Невыполнение требований Правил, регламентирующих применение ремней безопасности и мотошлемов, приводит к увеличению тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Дела данной категории рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (с изм. и доп.), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании достоверно установлено, что при привлечении К.А.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД А.Н.Г. правильно установлена объективная, субъективная сторона, субъект и объект данного вида правонарушения. К.А.А.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель Л.С.В., будучи предупрежденный за отказ и дачу ложных показаний об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, категорически утверждал, что К.А.А. управлял автомобилем <дата> в 12.43 на 35 км автодороги <***>, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, данное обстоятельство Л.С.В. лично наблюдал, доказательств обратного, судье не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом А.Н.Г. всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения К.А.А. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что произошедшее событие объективно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что К.А.А., являясь водителем и управляя автомобилем марки ФИО1, гос.номер №*** <дата> в 12.43 на 35 км автодороги <***>, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнями безопасности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, потому полагаю, что К.А.А. должен понести административное наказание.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что из обжалуемого постановления усматривается, что при остановке А.Н.Г. К.А.А. не отрицал само событие правонарушения, вину, а именно, что действительно управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, о чем свидетельствует подпись К.А.А. в обжалуемом постановлении, в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на оспаривает. Данный вывод, подтверждается и тем, что при получении оспариваемого постановления <дата>, К.А.А. никаких возражений в обжалуемом постановлении не указал. Потому, А.Н.Г. было принято решение вынести на месте постановление о назначении административного наказания К.А.А. без составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям ст.28.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД А.Н.Г., вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, свидетеля Л.С.В., который фактически был очевидцем совершенного правонарушения К.А.А., в деле не содержится, таковых не представлено в судебное заседание и К.А.А. Сведений о какой-либо заинтересованности как А.Н.Г., так и свидетеля Л.С.В. в исходе дела, их предвзятости к К.А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу, также не выявлено и не представлено таких доказательств К.А.А. в судебное заседание. Не названо таковых фактов и самим К.А.А. ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. Более того, обращаю внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.В., был предупрежден судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы К.А.А. в части, что не совершал вменяемого административного правонарушения, что в момент остановки сотрудником ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности, считаю подлежат отклонению по указанным выше основаниям, более того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Л.С.В., обратного К.А.А. не представлено.

Анализируя доводы жалобы К.А.А. в части, что после остановлен сотрудником ГИБДД, сотрудник ГИБДД не представился, не объяснил причины остановки, что после предъявления обжалуемого постановления потребовал подпись К.А.А., при этом не разъясняя последнему никаких прав, не дал возможности дать объяснения, считаю также подлежат отклонению, по указанным выше основаниям. Более того, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля дЛ.С.В., допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, а также выполненными К.А.А. подписями в обжалуемом постановлении, в том числе и в части разъяснения прав.

Анализируя доводы жалобы К.А.А. в части, что «бегло» ознакомившись с документами, «…с удивлением обнаружил…», что постановление вынесено за то, что якобы К.А.А. не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, что не соответствовало действительности, что якобы ошибочно расписался в графе, где указано, что не оспаривает наличие административного правонарушения и не был якобы согласен с административным наказанием, отношусь критически, по вышеуказанным основаниям, а также показаниями свидетеля Л.С.В., данных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Анализируя доводы жалобы К.А.А. в части, что автомобиль К.А.А. оборудован датчиком который сигнализирует о том, что ремень безопасности не пристегнут во время движения, и потому полагает, что у сотрудника ГИБДД нет и не может быть объективных доказательств совершения К.А.А. вменяемого административного правонарушения, также отношусь критически, по вышеуказанным основаниям, более того обращаю внимание на то обстоятельство, что наличие датчика, сигнализирующего о том, что ремень безопасности не пристегнут, не исключает совершение вменяемого К.А.А. административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба К.А.А. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Полагаю, что все доводы К.А.А., изложенные в жалобе, в целом направлены исключительно на избежание административной ответственности за содеянное и носят защитный характер и на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также на то, чтобы избежать административной ответственности.

На основании выше изложенного, прихожу к выводу, что вина К.А.А. доказана и его действия, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ правильно квалифицированы. Соответственно объективная сторона, субъективная сторона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлены верно.

При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба К.А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении К.А.А. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина