Апелляционное постановление № 22-5840/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-318/2020

Судья Носова Ю.В. Дело № 22-5840/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Мещеряковой А.В.,

осужденного Зайнидинова А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайнидинова А.Б. с апелляционной жалобой адвоката Долгушиной Е.В. в защиту осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2020 года, которым

ЗАЙНИДИНОВ А. Б., <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

У с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2020 года Зайнидинов А.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Долгушина Е.В. в защиту осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу о его изменении, смягчении наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

По доводам жалобы адвоката, судом не учтены положения ч.3 ст.46 УК РФ, а также пояснения ФИО1 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ был сокращен на работе в связи с пандемией, в настоящее время не может устроиться на работу, страдает тяжелым хроническим заболеванием, предоставил справку из центра занятости населения, где состоит на учете, как безработный, получает пособие, которого хватает только на оплату коммунальных услуг; в связи с чем исполнить наказание в виде штрафа не сможет, в виду отсутствия заработной платы и иного дохода.

Полагает, что суд, без достаточных оснований, учтя наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил к ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Овчинников А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгушиной Е.В. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

При назначении наказания судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым хроническим заболеванием (<данные изъяты>), совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также явка с повинной, в качестве которой признано письменное объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела и проведения с ним следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, целей наказания и положений ч.3 ст.46 УК РФ, в минимальных пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный вправе обратиться на стадии исполнения приговора с ходатайством, в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ, о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгушиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) ФИО2