Апелляционное определение № 33-2649/2025 33-63/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 19RS0№-97

Дело № 33-63/2026

Председательствующий судья Трофимов И.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 октября 2025 года по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Требования мотивировало тем, что 19.06.2024 недвижимое имущество – самотечный канализационный коллектор, протяжённостью 133 м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, принят муниципальным образованием Усть-Абаканский район на учёт как бесхозяйный объект недвижимости. В течение трёх месяцев со дня постановки недвижимого имущества на учёт никто не заявлял о своих правах на указанный самотечный канализационный коллектор, в связи с чем у администрации возникло право на обращение в суд с заявлением о признании на него права муниципальной собственности.

Определением судьи от 03.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Протокольными определениями суда от 20.01.2025 и 19.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель Управления ФИО8, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в решении Усть-Абаканского районного суда от 27.12.2006 отражено, что ФИО3 вёл работы по прокладке труб через принадлежащий ФИО4 земельный участок без разрешения собственника и без соблюдения градостроительных норм и правил, без утверждённого проекта и отвода земельных участков. В настоящее время, на принадлежащем ему (ФИО4) земельном участке отсутствуют какие-либо канализационные сооружения, возведённые ФИО3 ФИО3 пытается поставить на учёт коллектор, которого нет, и который никогда не работал. В настоящее время коллектор существует от ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты>, через земельный участок по ул. <данные изъяты>, других коллекторов не существует.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что экспертиза установила фактическое расположение спорного коллектора. Коллектор не может эксплуатироваться в границах, которые на сегодняшний день внесены в орган государственного кадастрового учёта, потому что кадастровый инженер поставил коллектор из двух частей. Границы коллектора, которые внесены в ГКН, как бесхозяйное имущество, не соответствуют фактическим границам.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что решение о строительстве канализационного коллектора было принято на общем собрании двух улиц. ФИО3 за свой счёт произвёл строительство коллектора. ФИО4 отказался возмещать ФИО3 часть затрат, понесённых на строительство коллектора, проходящего через участок ФИО4 и заблокировал трубу.

Представитель заинтересованного лица администрации Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении требований Управления. Признал за муниципальным образованием Усть-Абаканский район Республики Хакасия право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – самотечный канализационный коллектор, протяженностью 133 м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

С решением не согласен заинтересованное лицо ФИО3, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о том, что при постановке на кадастровый учет часть самотечного коллектора не учитывалась, так как фактическая его протяженность составляет 194 м, а на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав поставлен канализационный коллектор, протяженностью 133 м. Эксперт проанализировал документацию, содержащую информацию о первоначальных размерах и конфигурациях самотечного канализационного коллектора и сделал вывод о наличии реестровой ошибки в отношении границ. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что право собственности на самотечный канализационный коллектор не зарегистрировано и отсутствуют сведения о его принадлежности. Полагает, что коллектор как искусственно созданная вещь не может являться бесхозяйной и право собственности на нее должно принадлежать лицу, которое его создало. Отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Приводя ранее состоявшиеся решения судов по спорам, связанным с данным канализационным коллектором, полагает, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный коллектор, построенный им за счет собственных средств, является функциональной частью его жилого дома, не обладает признаками бесхозяйного имущества и не мог быть поставлен на учет в качестве такового.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что заявителем в качестве бесхозяйного на кадастровый учет поставлена часть линейного объекта самотечного канализационного коллектора, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, спорный канализационный коллектор не является бесхозяйным, поскольку построен за счет его средств, он предпринимал попытки его ремонта и регистрации права собственности на него.

В судебном заседании представитель заявителя Управления ФИО8 выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения. Пояснила, что на момент проведения кадастровых работ для постановки спорного линейного объекта в качестве бесхозяйного на кадастровый учет в органе, осуществляющем регистрацию права на недвижимое имущество, сведения о протяженности канализационного коллектора более 133 м у Управления отсутствовали. Кроме того, в течение трех месяцев после постановки спорного канализационного коллектора на учет в качестве бесхозяйного прав на него никто не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО6 полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 выразил согласие с решением суда, пояснил, что канализационный коллектор в границах, указанных истцом не существует. В качестве бесхозяйного на учет в ГКН поставлен канализационный коллектор, который начинается от земельных участков по ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, проходит через пожарный проезд, затем через земельный участок по ул. <данные изъяты>, и далее до КНС.

Представитель заинтересованного лица администрации Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов (пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет органы, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на эту вещь в случае, если она является объектом (в том числе линейным), необходимым для обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, для водоотведения, либо гидротехническим сооружением, либо объектом гражданской обороны.

По истечении трех месяцев со дня постановки указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи бесхозяйных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких объектов, также могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на такие объекты.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 самотечный канализационный коллектор, протяженностью 133 м, местоположение: <адрес>, принят на учет в качестве бесхозяйного органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, присвоен кадастровый номер: <данные изъяты>; правообладатель: муниципальное образование Усть-Абаканский район.

По истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанный самотечный канализационный коллектор.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно частям 1 и 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Рассмотрение заявления в порядке особого производства возможно только в отсутствие спора о праве.

Применительно к заявлению о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, отсутствие спора о праве предполагает отсутствие притязаний других лиц на эту недвижимую вещь.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возражая против удовлетворения заявления Управления о признании права муниципальной собственности на спорный канализационный коллектор заинтересованное лицо ФИО3 указывал, что данный коллектор построен за счет его денежных средств, был введен в эксплуатацию и использовался по назначению.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Управления, в том числе в связи с необоснованной постановкой спорного канализационного коллектора на учет в качестве бесхозяйного, так как он предпринимал меры к государственной регистрации права собственности на данный канализационный коллектор, его ремонту с целью дальнейшего использования по назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными судебной коллегией в качестве новых доказательств: уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 03.11.2023 № ФИО1; заключением кадастрового инженера ООО «ФИО2» от 13.11.2023 и приложением к нему; заявлением от 10.04.2024 ФИО3 главе Усть-Абаканского района Республики Хакасия о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для проведения капитального или текущего ремонта линейного объекта канализации.

Вопрос о праве собственности ФИО3 на спорный канализационный коллектор не был предметом спора, решениями по ранее рассмотренным делам также не разрешался вопрос о праве собственности ФИО3 на спорный линейный объект канализации.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 октября 2025 года по настоящему делу отменить.

Заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.