Решение № 2-567/2020 2-567/2020(2-6741/2019;)~М-4890/2019 2-6741/2019 М-4890/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-567/2020

(№)


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «ВП ВТИ» к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ОАО «ВП ВТИ» обратились в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 была принята в ОАО «ВП ВТИ» в должности старшего бухгалтера. На балансе ОАО «ВП ВТИ» имелось имущество, а именно, планшет (№) который принадлежит на праве собственности предприятию. Истцом было подано исковое заявление к (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно решения мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), требования ОАО «ВП ВТИ» удовлетворены в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 уволилась с ОАО «ВП ВТИ», о чем свидетельствует приказ об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), истцом в адрес ответчика направлена претензия от (ДД.ММ.ГГГГ) о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца: ОАО «ВП ВТИ»: (ФИО)2, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик: (ФИО)2, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение суда об истребовании у нее планшета состоялось.

Представитель ответчика: (ФИО)2, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. нет оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом (ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на приобретение без законных оснований истцом имущества ( планшета DIGMA CГП 1900) и сбережения его.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами по делу, (ФИО)2 указанный планшет был передан истцом в связи с осуществлением ею функций главного бухгалтера, т.е. приобрела она его в пользование в связи с осуществлением ею трудовых функций, на законных оснований.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>, согласно которого исковые требования ОАО «ВП ВТИ» к (ФИО)2 об истребовании имущества ( планшета DIGMA CГП 1900 ) из чужого владения удовлетворены, мировой судья обязал передать указанное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках избранного им способа защиты права, не представил суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении (ФИО)2 планшета DIGMA CГП 1900. А вопрос истребования его из владения (ФИО)2 уже был предметом судебного разбирательства. Кроме того, стороной ответчика неоднократно предпринимались попытки возврата указанного имущества после ее увольнения, что стороной истца так же не отрицалось в ходе рассмотрения настоящего дела. Также (ФИО)2 в судебном заседании предъявила планшет и готова передать его ответчику по акту приема-передачи.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца, не имеется, а поэтому не могут быть удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ОАО «ВП ВТИ» в удовлетворении иска к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения 182700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).