Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 02 мая 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления поддержал и показал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, площадью 1 <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Еще до приобретения им в собственность жилого дома, бывшие владельцы, осуществили реконструкцию объекта недвижимости путем пристройки кухни к жилому дому, за счет чего увеличилась площадь домовладения. В настоящее время, имея намерение зарегистрировать за собой право собственности на реконструированный объект, он обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдачи ему разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако получил отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ним может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку выстроенный объект не нарушает права и интересы третьих лиц, а так же не угрожает жизни и здоровью граждан. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что учитывая наличие положительного заключения эксперта, выводы которого говорят о возможности эксплуатации дома, которая жизни и здоровью граждан не угрожает, то против удовлетворения требований не возражал, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, еще до приобретения истцом в собственность жилого дома, бывшие владельцы, осуществили реконструкцию объекта недвижимости путем пристройки кухни к жилому дому, за счет чего увеличилась площадь домовладения, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерение зарегистрировать за собой право собственности на реконструированный объект, ФИО1 обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Однако, в соответствии с письмом администрации МО <адрес> №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано, так как реконструкция на момент его обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция жилого дома сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация МО <адрес> законно и обосновано отказала истцу. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция дома, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом филиала ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>, реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Сохранить за ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: