Решение № 2-1544/2023 2-1544/2023~М-1271/2023 М-1271/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-1544/2023

Дело № 2-1544/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-001512-70)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ООО «Джи Эр Транс», ООО ТК «АвтоТех» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 606 руб.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> управляющей т\с <данные изъяты> (Потерпевший) и ФИО1, управляющего т/с <данные изъяты> (ответчик), принадлежащее на праве собственности ООО «Джи Эр Транс» (Ответчик). На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> от <данные изъяты> г. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, согласно Расчету стоимости ремонта, составила 120 300 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120 300 руб., в адрес <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению от <данные изъяты> г. на 120 341,10 руб.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания "Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 120 300 руб. Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. «Г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, ущерб в сумме 120 300 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, ФИО1, и собственника транспортного средства <данные изъяты> ООО «Джи Эр Транс» в солидарном порядке на основании положений ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1 и с ООО «Джи Эр Транс» в пользу ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 120 300 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 606 руб.. а также расходы на представителя в размере 30 000 руб., уплаченных истцом на основании договора на оказание правовых услуг, заключенного с <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТК «АвтоТех».

Протокольным определением суда от 18.10.2023 ООО «ТК «АвтоТех» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что между ФИО1 и ООО «Джи Эр Транс» отсутствовали договорные отношения. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, по договору аренды между ООО «Джи Эр Траес» и ООО ТК «АвтоТех» передано в пользование последнему. ФИО1 действительно совершил ДТП, однако с места ДТП не скрывался, поскольку не заметил как задел стоящий автомобиль, повреждений на ТС не имелось. Просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Джи Эр Транс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него поступил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что <данные изъяты> по адресу г. **** произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису <данные изъяты>. Между ООО «Джи Эр Транс» и ООО ТК «АвтоТех» заключен договор аренды транспортных средств № <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> передан в аренду и на момент ДТП от <данные изъяты> находился в пользовании ООО ТК «АвтоТех». На момент ДТП ООО «Джи Эр Транс» не являлось владельцем, пользователем транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом передачи имущества. Кроме того, ФИО1 не является работником ООО «Джи Эр Транс». Таким образом ООО «Джи Эр Транс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО ТК «АвтоТех» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него поступил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «АвтоТех». <данные изъяты> года действительно произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Истец полагает, что водитель ФИО1 оставил место ДТП, ссылаясь на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя и неустановленного транспортного средства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ссылаясь на п. «Г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что вправе требовать в порядке регресса ущерб в размере 120 300 (стоимость восстановительного ремонта), также расходы по уплате госпошлины в размере 3 606 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Между тем, <данные изъяты> в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> в связи с невыполнением п. 10.1 ПДД РФ, тем самым совершив наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Сведений о рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД. Наличие в материалах настоящего дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> не является достаточным доказательством наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Ко АП РФ. Тем самым, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 как водителя, совершившего ДТП, не имеется, что также освобождает от обязанности возмещения и работодателя ООО ТК «АвтоТех». Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> в <данные изъяты> мин по адресу г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Джи Эр Транс», совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежавшее <данные изъяты> и оставил место происшествия.

<данные изъяты> в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем создал помеху другим транспортным средствам.

Определением от <данные изъяты> инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», механические повреждения не установлены, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, тем самым не выполнив п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>.

В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно мотивировочной части данного постановления следует, что потерпевшая <данные изъяты> в своём объяснении указывала на то, что она <данные изъяты> мин обнаружила на своей машине «<данные изъяты>» механические повреждения. При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин ТС «<данные изъяты>» задним правым углом прицепа задел ТС «<данные изъяты>», после чего не останавливаясь продолжил движение. В ходе административного расследования установлен водитель ТС «<данные изъяты>», ФИО1, который пояснил, что от руководства ООО «Джи Эр Трас» узнал о ДТП, самого факта ДТП он не заметил, автомашина механических повреждений не имеет.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «СК Гелиос» по полису - <данные изъяты>

<данные изъяты> потерпевшая <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом событии и о прямом возмещении убытков.

Согласно акт осмотра ТС и расчета стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 120 341,10 руб., суммы выплаты с учетом округления составляет 120 300 руб.

<данные изъяты> составлен акт о страховом случае, согласно которому потерпевшей подлежит выплате страховое возмещение в сумме 120 341,10 руб.

Судом также установлено, что согласно платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 341,10 руб.

<данные изъяты> платежным поручением № <данные изъяты> ООО СК «Гелиос» перечислило на расчётный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 120 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений ст.965 ГК РФ к ООО «СК Гелиос» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленной УМВД России информации, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Джи Эр Транс» с <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между ООО «Джи Эр Транс» (арендодатель) и ООО ТК «Автотех» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № <данные изъяты>, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арендатор обязуется принять ТС и своевременно уплачивать арендную плату.

Арендодатель обязан предоставить всю документацию необходимую для использования ТС; осуществить за свой счет страхование ТС, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев ТС, нести расходы по уплат е транспортного налога.

Арендатор обязан вносить арендную плату; перед принятием осмотреть ТС и проверить его состояние; пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и его назначение; поддерживать ТС в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание ТС; вернуть ТС в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа; осуществлять за свой счет технический осмотр ТС.

Согласно акта приема-передачи имущества, ООО «Джи Эр Транс» передало, а ООО ТК «АвтоТех» приняло ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между ООО ТК «АвтоТех» и ФИО1 заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приянт на работу в транспортный отдел организации на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком <данные изъяты> месяца.

Директором ООО ТК «АвтоТех» <данные изъяты> О.В. <данные изъяты> издан приказ № <данные изъяты><данные изъяты> о приеме ФИО1 на работу с <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в законном владении ответчика ООО ТК «АвтоТех» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Джи Эр Транс» договора аренды транспортного средства.

Таким образом, именно ООО ТК «АвтоТех» обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование на основании акта приема-передачи, и которым оно пользовалось по своему усмотрению, передав управление транспортным средством ФИО1

Таким образом, ООО «Джи Эр Транс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п.1, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 ч.1, ч.5, ч.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место дорожно-транспортного происшествия". Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места дорожно-транспортного происшествия".

В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

При указанных обстоятельствах статья 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом, в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, дело прекращено, из объяснений отобранных у ФИО1 следует, что о случившемся ДТП он не знал, повреждений на транспортном средстве не имеется, о случившимся узнал от работодателя, материалы дела не содержат сведений о проводимых розыскных мероприятиях в отношении ФИО1.

Таким образом, суд, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что водитель принадлежащего ООО «Джи Эр Транс» транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, и переданного в аренду ООО ТК «АвтоТех» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Гелиос» о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, и как следствие производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ООО «Джи Эр Транс», ООО ТК «АвтоТех» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 30.11.2023 года.

Судья: Е.И. Бараненко

...

...

...