Решение № 2-2442/2017 2-75/2018 2-75/2018(2-2442/2017;)~М-2172/2017 М-2172/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2442/2017

Дело № 2-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 03.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство Опель Астра, гос. рег. знак. ***. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ-2109, гос.рег.знак. ***, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ФИО3. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ФИО3.

10.04.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 30.06.2017г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения по причине невозможности установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 886с-17 от 07.07.2017г., проведенному истцом самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 272 378,66 руб., УТС - 20835, 00 руб., расходы на проведение данное экспертизы составили 7500 руб.

11.07.2017г. ответчиком получена претензия с представлением необходимых документов, которая должна быть рассмотрена в срок до 21.07.2017г. Однако 18.07.2017г. страховая компания вновь направила отказ в выплате страхового возмещения.

Считая данный отказ не законным, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 293 213,66 руб., расходы на проведение независимой экспертизы- 7000 руб., штраф - 146 606,83 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., судебная расходы на услуги представителя – 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что проведенная по делу судебная транспортно-трассологическая экспертиза ООО «Эталон» является наиболее полной и мотивированной, поскольку содержит исследовательская часть, выводы эксперта. Повторная судебная экспертиза ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», по её мнению, сводится к проведенному ранее по уголовному делу исследованию, не содержит мнение эксперта. Просила при разрешении спора учитывать судебную экспертизу ООО «Эталон».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что материалами дела подтверждено, что повреждения на автомобиле истца образовались не в результате указанного ДТП, а при иных обстоятельствах. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак. ***, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2109, гос.рег.знак. *** под управлением водителя ФИО2 по вине последнего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ФИО3.

10.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

30.06.2017г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения по причине невозможности установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 886с-17 от 07.07.2017г., проведенному истцом самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, 2012 года выпуска, определена в сумме 272 378,66 руб., УТС – 20 835, 00 руб., расходы на проведение данное экспертизы составили 7000 руб.

11.07.2017г. ответчик получил претензию с представлением необходимых документов, на которую ответил отказом 18.07.2017г.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП.

Проверяя доводы сторон о природе возникновения повреждений автомобиля истца определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.09.2017г. по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, производство которой поручено ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» №460/17 от 16.11.2017г., с технической точки зрения повреждения автомобиля истца Опель Астра, гос. рег. знак. О360 АА 68, 2012 года выпуска, зафиксированные в актах осмотра страховщика от 07.04.2017г. и 12.04.2017г. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 03.04.2017г. с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак. О360 АА 68 и автомобиля ВАЗ-2109, гос.рег.знак. <***>, а образовались при иных обстоятельствах (л.д.87-95).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.01.2018г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, производство которой поручено ООО «Эталон».

Как следует из выводов повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Эталон» №18/05/135 от 16.05.2018г., повреждения крыла переднего правого (в средней части), переднего бампера (в левой части), решетки радиатора, бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, колпака колеса заднего левого, блок фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, повторителя поворота левого, надставки боковины задней левой, капота, усилителя крыла переднего левого, арки передней левой, стойки кузова передней левой, блока радиатора, суппорта блок фары передней левой, кронштейна крыла переднего левого, облицовки электропроводки, усилителя переднего бампера, фишки передней правой блок фары, стойки ветрового окна левой, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера левого, петли передней левой двери верхней, петли задней левой двери нижней, арки задней левой наружной, кронштейна заднего бампера центрального, суппорта ПТФ переднего левого, форсунки омывателя передней левой, крышки форсунки фароомывателя переднего левого автомобиля Опель Астра гос. peг. знак. О360 АА 68 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2017 г. между автомобилем Опель Астра гос. per. знак. О360 АА 68 и ВАЗ-2109 гос.рег.знак <***>.

Повреждения крыла переднего правого (повреждения в передней и задние частях), блок фары передней правой, переднего бампера в правой части, кронштейна переднего бампера правого, двери передней правой, колпака колеса заднего правого, колпака колеса переднего правого, колпака колеса переднего левого, суппорта ПТФ переднего правого, стойки ветрового окна правой, крыла заднего правого, абсорбера заднего бампера, диска переднего левого, рулевой гаги передней левой, рычага переднего левого нижнего, амортизатора переднего левого, КПП, стойки стабилизатора передней левой, стойки стабилизатора передней левой, бачка омывателя, насоса бачка омывателя, подкрылка переднего правого автомобиля Опель Астра гос. peг. знак. *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2017 г. между автомобилем Опель Астра гос. peг. знак. *** и ВАЗ-2109 гос. рег. знак ***. автомобиля Опель Астра гос. peг. знак. *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2017 г. между автомобилем Опель Астра гос. peг. знак*** и ВАЗ-2109 гос. peг. знак ***. (л.д.130-152).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.06.2018г. по ходатайству стороны ответчика по делу была вновь назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате данного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено ФБУ « Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюстра России №№2672/3-2,2690/3-2 от 15.11.2018г. повреждения автомобиля истца Опель Астра г.р.з. *** указанные в актах осмотра страховщика от 07.04.2017г. и 12.04.2017г., не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 03.04.2017г. между автомобилем Опель Астра г.р.з. *** и ВАЗ-2109 г.р.з. ***. Поскольку повреждения автомобиля Опель Астра не связаны со столкновением с автомобилем ВАЗ-21093, определение стоимости его восстановления и утраты товарной стоимости утрачивает логический смысл.

Как указывает эксперт в исследовательской части заключения, в передней части передней правой двери имеется локальная вмятина с дном, покрытым совокупностью разнонаправленных, начинающихся и заканчивающихся на разном уровне, взаимно пересекающихся царапин лакокрасочного покрытия. Последнее априори не может являться следствием одинарного контактного воздействия. Исходя из имеющихся фотоматериалов, высота расположения следов на автомобиле Опель Астра составляет от 50 и до более 80 см относительно опорной поверхности.

Сравнивая следы-повреждения на транспортных средствах, усматривается достаточно признаков для заключения о том, что они не сопоставимы по природе возникновения, высоте локализации, расположению относительно опорной поверхности, а также по степени выраженности. Таким образом, не подтверждается факт заявляемого контактного взаимодействия транспортных средств и, как следствие, взаимосвязь повреждения автомобиля Опель Астра в результате наезда на дорожное ограждение из-за столкновения с автомобилем ВАЗ-21093. Указанные в актах осмотра от 07 и 12 апреля 2017г. повреждения автомобиля Опель Астра не связаны со столкновением с автомобилем ВАЗ-21093.

Далее эксперт указывает, что полученный им результат отличается от вывода заключения эксперта № 18/05/135 ООО «Эталон» ФИО6, где предложено разделение повреждений на имеющие и не имеющие отношение к столкновению. При этом единственным наружным элементом правой части автомобиля Опель Астра, якобы поврежденным автомобилем ВАЗ-21093, заявляется переднее крыло. Буквально «повреждение крыла переднего правого (в средней части)». Однако исследовательская часть заключения не содержит никакого экспертного описания для выявления диагностических признаков механизма взаимодействия транспортных средств в этой зоне.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца Опель Астра г.р.з. ***, указанные в актах осмотра страховщика от 07.04.2017 г. и 12.04.2017 г., не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 03.04.2017 г. между автомобилем Опель Астра г.р.з. *** и ВАЗ-2109 г.р.з. ***. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС экспертом не решался по причине утраты логического смыла (л.д.197-205).

Проанализировав содержание заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ №№2672/3-2,2690/3-2 от 13.11.2018г. суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он является государственным экспертом - заведующим отделом автотехнических экспертиз ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, аттестован на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 « Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП ( транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертным специальностям с 2001 и 1995 года соответственно.

Доводы представителя истца о том, что повторная судебная экспертиза ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» не содержит мнения эксперта по поставленным судом вопросам, несостоятельны по вышеизложенным основаниям, кроме того, заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России является более подробным, чем заключение эксперта № 18/05/135 ООО «Эталон» ФИО6, которым предложено разделение повреждений автомобиля истца на имеющие и не имеющие отношение к столкновению, но не содержащая никакого экспертного описания причины данного разделения с указанием диагностических признаков механизма взаимодействия транспортных средств в этой зоне, о чем также указано в заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России и в его беспристрастности и объективности не имеется, тогда как выводы экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» № 460/17 от 16.11.2017г. и экспертизы ООО «Эталон» №18/05/135 от 16.05.2018г. являются общими, сформированы без детального исследования объекта исследования, не содержат указаний на конкретные факты, подтверждающие приводимые в них выводы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии повреждений автомобиля Опель Астра г.р.з. О 360 АА 68 обстоятельствам ДТП 03.04.2017г. стороной истца не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О, норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца ФИО1 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

С учетом выше изложенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для назначения по данному делу очередной повторной судебной экспертизы с целью определения механизма причинения повреждений автотранспортным средствам, о чем в судебном заседании ходатайствовал представитель истца, не имеется, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора.

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении фактически четвертой судебной экспертизы по делу сводятся к иной оценке доказательств, основанной на несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при указанном им ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания страховой выплаты и иных платежей и расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 293 213,66 руб., штрафа в размере 146606,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 7000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.

Судья Е.В. Макарова