Решение № 2-4290/2019 2-4290/2019~М-3728/2019 М-3728/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4290/2019

дело № 2-4290/2019 (50RS0036-01-2019-004808-25)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба на восстановление поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение оценки, представителя, госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба на восстановление поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение оценки, представителя, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 16.06.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. Р499СХ750, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1. На месте ДТП было оформлено Извещение о ДТП, в котором второй участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем Субару Импреза, г.р.з. Е409ХМ777, признал свою вину в ДТП. В действиях водителя ФИО3 нарушений не было. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0059028163. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ККК 3004326915. 24.06.2019г. истец подал заявление об урегулировании страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 28.06.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выдаче направления поврежденного автомобиля на ремонт, ввиду того, что якобы полис виновника ДТП ХХХ 0059028163 по сведениям от АО «АльфаСтрахование» не действовал на момент ДТП. Однако, согласно данным с официального сайта РСА полис ОСАГО ХХХ 0059028163 является действующим на момент ДТП. 16.07.2019г. истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с несогласием в отказе и требованием выдать ему направление на ремонт, выплатить утрату товарной стоимости и неустойку. До настоящего времени истец официальный отказ на претензию не получил. На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» числится отказ на претензию. Согласно экспертному заключению №39/07.19 от 15.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO TRENDLINE, г.р.з. Р499СХ750, с учетом износа по состоянию на 16.06.2019г. в рамках требования Закона «Об ОСАГО» составляет 59 100 рублей, стоимость ремонта без износа 69 300 рублей, УТС – 5 875 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей. Последним днем выплаты (или выдачи направления на ремонт) по заявлению от 24.06.2019г. является 15.07.2019г.. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 16.07.2019г. по день вынесения решения в размере 751,75 рублей в день. Размер штрафа составляет 37 587 рублей 50 копеек. За представление своих интересов в суде истец уплатил 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 69 300 рублей, УТС в размере 5 875 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 15.07.2019г. по день вынесения решения 75 175 рублей, штраф в размере 37 587 рублей 50 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 4 207 рублей (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4 ( л.д.7) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 97).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.102-103), ранее направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при прямом возмещении ущерба ответчик, как страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда (АО «Альфа Страхование») отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ №0059028163) не действовал на момент ДТП (иной собственник ТС). Поэтому, поскольку АО «Альфа Страхование» отказало в урегулировании заявленного истцом события, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в урегулировании убытка (л.д. 46-64).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло в АО «АльфаСтрахование» акцепт заявки по обращению ФИО1 о страховой выплате, однако по имеющемуся извещению о ДТП собственником транспортного средства Субару Импреза, г.р.з. Е409ХМ777 является не ФИО1, а иное лицо ФИО5 (л.д. 104-109).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 16.06.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 39) автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. Р499СХ750, под управлением ФИО3 ( л.д. 8).

На месте ДТП было оформлено Извещение о ДТП, в котором второй участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем Субару Импреза, г.р.з. Е409ХМ777, признал свою вину в ДТП (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем он представил электронный страховой полис ХХХ 0059028163 ( л.д.91).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ККК 3004326915.

24.06.2019г. истец в порядке прямого возмещения убытков подал заявление об урегулировании страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9-10).

28.06.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выдаче направления поврежденного автомобиля на ремонт, ввиду того, что полис виновника ДТП ХХХ 0059028163 по сведениям от АО «АльфаСтрахование» не действовал на момент ДТП (л.д.11).

Согласно данным с официального сайта РСА полис ОСАГО ХХХ 0059028163 является действующим на момент ДТП (л.д.12).

Однако, из отзыва АО «АльфаСтрахование» следует, что действительно по вышеуказанным основаниям было отказано ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ №0059028163) не действовал на момент ДТП (иной собственник ТС - ФИО5).

Согласно пунктам 1,4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, 28.06.2019г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказал истцу в выдаче направления поврежденного автомобиля на ремонт; каких-либо нарушений у ПАО СК «Росгосстрах», в том числе по сроку ответа на обращение истца от 24.06.2019г. не имеется.

Таким образом, для разрешения возникшего спора, истец ФИО1 вправе обратиться к АО «АльфаСтрахование», однако истец к данной страховой компании за выплатой страхового возмещения не обращался и каких-либо исковых требований к АО «АльфаСтрахование» не предъявляет, в то время как к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанным основаниям в иске следует отказать.

При обстоятельствах, когда по делам такой категории предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также когда истец не заявлял ходатайства о замене ответчика, суд не находит оснований для привлечения по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленной истцом оценке №39/07.19 от 15.07.2019г., подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO TRENDLINE, г.р.з. Р499СХ750, с учетом износа по состоянию на 16.06.2019г. в рамках требования Закона «Об ОСАГО» составляет 59 100 рублей, стоимость ремонта без износа составляет 69 300 рублей, УТС – 5 875 рублей (л.д.15-35).

В своих исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчиков расходы на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 69 300 рублей, а также утрату товарной стоимости 5 875 рублей.

Учитывая, что при предоставлении ответчиком ФИО2 в предыдущем судебном заседании оформленного на него электронного полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0059028163, и не предоставления третьим лицом достоверных доказательств о том, что данный полис не действует и оформлен на иное лицо, оснований полагать, что гражданская ответственность ФИО2 по данному полису не была застрахована АО «АльфаСтрахование» не имеется, то ФИО2 не должен нести в полном объеме ответственность перед истцом за возмещение ущерба.

Поскольку из вышеуказанных норм ФЗ N 40-ФЗ следует, что возмещение ущерба в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа 59 100 рублей и утраты товарной стоимости 5 875 рублей, оценки 6000 подлежат возмещению страховой компанией виновника ДТП, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию только разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, т.е. в размере 10 200 рублей (69300-59100) по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 10 200 рублей (69 300р. – 59 100р.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска к ответчику ФИО2 в пределах 10 200 рублей, в пользу истца из оплаченной госпошлины на сумму 4 207 рублей, ответчиком подлежит возмещению госпошлина в размере 408 рублей.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.08.2019г. между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.41), стоимость которых составила 40 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д.42).

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены только в пределах 10 200 рублей, и размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 408 рублей, то в таком размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба на восстановление поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение оценки, представителя, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 10 200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, оплаты госпошлины 408 рублей, всего взыскать 18 608 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба на восстановление поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение оценки, представителя, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –18 декабря 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: