Решение № 12-758/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-758/2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-000926-02

Номер производства по делу №12-758/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 июня 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Дунаева А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу №18810042200000434091 от 09.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу №18810042200000434091 от 09.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что сотрудником ГИБДД неправильно квалифицировано правонарушение, что повлекло нарушение его прав и свобод и неправомерное привлечение его к административной ответственности, поскольку 09.03.2024 в 22.25 час. он не управлял транспортным средством «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР» с № без водительского удостоверения.

ФИО2 просит постановление №18810042200000434091 от 09.03.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие, с участием его защитника Дунаева А.В.

Защитник ФИО2 - Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от 17.04.2024, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено незаконно, водительское удостоверение у ФИО2 при себе имелось, и в последующем было им предъявлено инспектору ДПС, представленная запись не является полной, поскольку начинается с момента, когда ФИО2 уже находится в патрульном автомобиле, и где ему уже не предъявляли требование о предоставлении документов, а уже составляли в отношении него административный материал. Кроме того, имеется процессуальное нарушение при вынесении постановления, поскольку не представляется возможным достоверно установить, оспаривалось ли ФИО2 само событие административного правонарушения, с учетом того, что протокол об административном правонарушении не составлялся. Вместе с тем, ФИО2 событие административного правонарушения оспаривал, поскольку водительское удостоверение у него при себе имелось.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника ФИО2 – Дунаева А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.12.3 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Из материалов дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу №18810042200000434091 от 09.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КРФ об АП, а именно в том, что 09.03.2024 в 22.25 час. по <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР» с №, не имея документов на право управления транспортным средством.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п.1 ст.26.1 КРФ об АП). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе, в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 КРФ об АП). Пределы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 КРФ об АП) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, ст.25.1 КРФ об АП) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 КРФ об АП).

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФ об АП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФ об АП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КРФ об АП постановлению.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КРФ об АП, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 КРФ об АП, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Вместе с тем данные требования должностным лицом выполнены не были.

Так, из представленного по запросу суда постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2024 усматривается, что оно вынесено в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КРФ об АП, при этом в постановлении имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, данная отметка осуществлена путем зачеркивания фразы: «оспариваю».

Вместе с тем, из приложенной к жалобе копии постановления, выданной после вынесения постановления ФИО2, усматривается, что выбранный вариант в соответствующей графе: «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание «оспариваю/не оспариваю» в постановлении должностного лица ФИО2 не заполнен, то есть между оригиналом и представленной копией постановления имеются неустранимые противоречия, при этом изменения, внесенные в оригинал постановления и отсутствующие в его копии, не оговорены и не заверены надлежащим образом.

В связи с чем, вывод должностного лица о том, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, без должной проверки нельзя признать обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 пояснил, что при исполнении им своих должностных обязанностей им в составе экипажа ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, которому было предъявлено требование о предоставлении документов, в том числе, на право управления транспортным средством, указанные документы ФИО2 предоставлены не были. Ввиду наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, поскольку водительское удостоверение он не предоставил, при этом, он пытался его найти, звонил своей супруге, однако на требование инспектора не предоставил, в отношении него было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КРФ об АП. Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, поскольку ничего внятного не пояснял, молчал, ему было разъяснено, что он может оплатить штраф в размере 50%, после чего он расписался в постановлении.

При этом, исходя из исследованной судом видеозаписи, содержащей фиксацию процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, установлено, что при вынесении постановления в порядке ч.1 ст. 28.6 КРФ об АП позиция лица о его согласии или несогласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием не выяснялась, после составления должностным лицом постановления, данное постановление было предоставлено ФИО2 для того, чтобы он поставил в нем свою подпись, при этом ему не разъяснялась необходимость выразить его отношение к событию административного правонарушения и назначаемому ему наказанию, с указанием в соответствующей графе «оспариваю» или «не оспариваю». При этом из просмотренной видеозаписи усматривается, что в целом по факту составления в отношении него процессуальных документов ФИО2 высказывал свои доводы о том, что он не управлял транспортным средством, что свидетельствует о том, что вывод должностного лица о том, что ФИО2 на момент составления в отношении него постановления не оспаривалось событие административного правонарушения, не основан на представленных доказательствах.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных положений закона, обязанность зафиксировать волеизъявление лица должностным лицом исполнена не была, в постановлении по делу об административном правонарушении (с учетом представленной копии постановления, выданной после его составления ФИО2) и в представленных материалах позиция ФИО2 по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием, не отражена, с учетом того, что такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела в соответствии со статьей 28.6 КРФ об АП, при этом в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КРФ об АП должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении и не приобщило его к вынесенному постановлению.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КРФ об АП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КРФ об АП). При этом, с учетом указанных обстоятельств рассмотрения дела и вынесения постановления в порядке ст.28.6 КРФ об АП, лицо, в отношении которого было вынесено указанное постановление, было лишено возможности дать свои объяснения.

В отсутствие протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, каких-либо доказательств по делу, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что при вынесении в отношении ФИО2 постановления он факт совершения правонарушения не оспаривал и был согласен с назначенным ему административным наказанием, в материалах дела не имеется. Изложенные выше обстоятельства не позволяют однозначно определить мнение привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого ему правонарушения при вынесении постановления, при этом в настоящее время обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, ФИО2 оспаривает.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КРФ об АП, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу в порядке ст. 28.6 КРФ об АП постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, по делу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. По этим причинам восполнить неполноту материалов в случае возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным.

Поскольку судом были установлены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законными и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что возможность возвращения постановления инспектору ДПС для устранения недостатков, которые выразились в не составлении протокола об административном правонарушении, утрачена, при этом отсутствие протокола об административном правонарушении в данном случае влияет на доказанность совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу №18810042200000434091 от 09.03.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КРФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КРФ об АП, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха