Решение № 2-326/2024 2-326/2024(2-6668/2023;)~М-6186/2023 2-6668/2023 М-6186/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-326/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-326/2024(2-6668/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-006784-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 5 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, с которой совместно проживал в спорной квартире и вел общее хозяйство. В период брака сторонами была приобретена в общую совместную собственность <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик препятствует истцу проживать в квартире, добровольно определить доли в квартире и порядок пользования ею отказывается, беспричинно устраивает скандалы. На основании изложенного просила признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить следующий порядок пользования жилым помещением: кухню, туалет, коридор признать местом совместного пользования, комнату размером <данные изъяты> кв.м. и балкон – оставить в пользовании ФИО1, комнату размером <данные изъяты> кв.м. – в пользовании ФИО2

В свою очередь ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ФИО1 Несовершеннолетних детей от брака не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. брак, заключенный между сторонами, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КН №. В период брака сторонами было приобретено жилое помещение, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 560 000 рублей, с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 950 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В счет первоначального взноса истцом были внесены 440 000 рублей. На внесение первоначального взноса для приобретения спорной квартиры истцом были взяты денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. у родителей истца на сумму 240 000 рублей, а также подарок родителей истца в размере 200 000 рублей. После приобретения квартиры, в квартире производился косметический ремонт за счет средств родителей истца. Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за истцом и ответчиком по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Обязательства по кредитному договору и оплате коммунальных платежей как в период брака, так и после его расторжения продолжает исполнять истец, в связи с чем полагает, что истец имеет право на признание за ней права единоличной собственности на спорную квартиру, при том, что обязанности по оплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. готова принять на себя. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено уведомление с предложением истца о возможности компенсации 1/2 доли ответчику с переоформлением ипотечного договора в полном объеме на истца. На момент подачи иска ответа от ответчика получено не было. На основании изложенного просила произвести раздел совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за истцом право единоличной собственности и выплатой компенсации ответчику в размере 500 000 рублей; распределить долговые обязательства сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «<данные изъяты>», оставив данный долг за истцом; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречным исковым требованиям заявленные требования уточнила, просила произвести раздел спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: признать за ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал. Указал, что 200 000 рублей были подарены на их свадьбу с ответчиком родственниками. Полагал долговые обязательства в ПАО «<данные изъяты>» совместными. Также указал, что ответчик переводит ему денежные средства в размере 5 500 рублей, а он оплачивает платеж по кредиту в размере 16 000 рублей. Возражал против оставления кредитных обязательств только за ответчиком. Относительно долговой расписки бывшей супруги от ДД.ММ.ГГГГ. ему ничего не известно, он денежные средства не занимал. Подтвердил, что в спорной квартире на совместные денежные средства делали косметический ремонт, поменяли обои, двери, потолки. Ремонт производился силами истца и родителей ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, доводы истца по первоначальному иску поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска, с учетом уточнений. Обоснование встречного иска полагал юридически не значимыми обстоятельствами. Указал, что их можно было бы учесть, если бы площадь жилого помещения увеличилась, но это просто косметический ремонт, и его доверитель к этому ремонту никакого отношения не имеет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании встречные требования, с учетом уточнений поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Суду показала, что 200 000 рублей им с истцом подарили на свадьбу, 240 000 рублей она заняла в долг по расписке у своего отца, полагала их личными денежными средствами, хотя решение о получении денежных средств взаймы было общим. Когда покупали квартиру, не хватало денежных средств. Полагала, что заемные денежные средства будут отдавать совместно. Денежные средства родителям до настоящего времени не вернула.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО6, действующая на основании доверенности, встречные требования с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просила отказать. Указала, что сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту составила 610 000 рублей, из которых 200 000 рублей – подарены сторонам при заключении брака, 240 000 рублей – взяты ФИО2 по расписке, а оставшаяся сумма – это совместные сбережения сторон. До подачи иска в суд между ответчиком и истцом была переписка, ФИО2 готова одна выплачивать ипотеку, в ФИО1 выплатить компенсацию. Полагала, что ФИО2 вложила в жилое помещение большую часть денежных средств. Кроме того, ее мать лично помогала делать ремонт и закупала строительные материалы для ремонта. В квартире произвели оштукатуривание стен, замену потолков, произведена оклейка обоев, произведена замена батарей в двух комнатах, межкомнатных дверей. В тот период как ФИО1, так и ФИО2, работали. Относительно займа по расписке указала, что изначально стороны обратились к родителям за займом, но потом с родителями была достигнута договоренность, что будет взята расписка, ответственной за данную расписку будет ответчик, но истец знал о ней. На тот момент о разделе имущества не думали.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (п.2 ст.45 СК РФ). Общие обязательства (долги), как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По правилам ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 2, 3 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачного договора и соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось.

В период брака сторонами приобретено следующее движимое и недвижимое имущество:

- жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи, регистрационными делами.

Как следует из выписки из ЕГРН, регистрационного дела, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО5 купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта составляет 2 560 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Часть стоимости объекта в сумме 610 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимости в сумме 1 950 000 рублей – за счет целевых кредитных денежных средств предоставленных ФИО1 и ФИО5 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель стороны ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривала относимость вышеперечисленного имущества к совместно нажитому имуществу супругов.

При этом сторона ответчика по первоначальному иску указывала, что в приобретение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведено в большей части за денежные средства, полученные ФИО2 от родителей, в том числе, на произведенный ремонт, в связи с чем, ее доля в праве собственности на жилое помещение должны быть больше, чем указывает ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что приходится матерью ФИО3 Когда сторонами была куплена квартира, она с мужем давали денежные средства на ремонт, примерно 100 000 рублей, также добавляли на первоначальный взнос 240 000 рублей. Указала, что у нее с супругом общий бюджет, никаких иных денежных средств семье дочери не занимали. Денежные средства на ремонт давали молодой семье наличными, безвозмездно, считая подарком. Также она лично помогала делать ремонт в квартире, штукатурила стены. Кроме того, в квартире сделали потолок, поклеили обои, это еще помимо отданных 100 000 рублей. Давали также денежные средства на батареи, потолок. О том, что квартира дочери и ее мужа приобреталась в ипотеку, ей было известно. На свадьбу детям всего подарили 260 000 рублей, они с мужем подарили 50 000 рублей, потом еще дали 240 000 рублей, потому что им не хватало на первоначальный взнос. 240 000 рублей давали, скорее, как беспроцентный займ, чтобы помочь дочери и мужу. Срок займа не определяли. К ремонту в квартире ответчик относился спокойно, не возражал.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение приобреталось в браке, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» в размере 1 950 000 рублей и денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса – 610 000 рублей.

Доказательств того, что одной из сторон в приобретение жилого помещения, а также на произведенный в нем косметический ремонт, были внесены личные денежные средства одной из сторон, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд критически относится к пояснениям стороны истца, поскольку фактически из ее показаний, а также показной свидетеля ФИО8 следует, что денежные средства в размере 240 000 рублей фактически были переданы обоим супругам, как недостающие на покупку недвижимости денежные средства. Указанная передача оформлена долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд не может расценить передачу указанных денежных средств исключительно ФИО5, и соответственно они не могут влиять на увеличение вложений от ее имени в покупку спорного объекта недвижимости.

При этом указанные долговые обязательства сторонами к разделу не заявлялись.

Доводы о вложении личных денежных средств от имени ФИО5 в связи с производством в купленной квартире ремонта, денежные средства на который также предавали родители, суд находит необоснованным, поскольку из представленных документов об оплате натяжного потолка на 12 950 рублей, представленной в подтверждение квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что указанные суммы передавались лично ФИО2 Оказанная же помощь родителями в ремонте к увеличению доли в квартире ФИО2 сама по себе привести не может.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку данное имущество было приобретено сторонами в период брака, оно признаётся совместно нажитым имуществом, в силу вышеприведенных положений закона.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 2)

Оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом не усматривается. В связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании за ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, и считает возможным произвести раздел имущества сторон, признав за каждым из них по ? доле в праве на приобретенное в период брака недвижимое имущество, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о разделе долговых обязательств, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 СК РФ является режим их совместной собственности.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, при этом в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

То есть, обращаясь в суд с требованиями о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные в заем были израсходованы на нужды семьи, или что данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак между сторонами. Который фактически прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Брачного договора и соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось.

Также судом установлено, что в период брака сторон возникло следующее кредитное обязательство: ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 и ФИО5 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последним денежные средства в размере 1 950 000 рублей на срок 240 месяцев под 7,8 % годовых, для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом истцом по встречному иску заявлено требование о признании

При этом правоотношения Кредитора и Заемщика в рамках заключения, исполнения, расторжения кредитного договора регулируются нормами гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать или нет в договорные отношения, при этом руководствуясь исключительно собственной выгодой и интересом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случае существенного нарушения условий договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Как указывалось выше, в период брака ФИО1 и ФИО5 приобретен объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по настоящему договору купли-продажи произведен следующим образом: за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «<данные изъяты>» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в <адрес> с ФИО1 и ФИО5

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик по первоначальному иску ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. являются совместными собственниками указанного жилого помещения, на которое зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО «<данные изъяты>», на срок с <данные изъяты>. и на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В связи с тем, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака ФИО1 и ФИО2, оно отнесено к совместно нажитому имуществу последних.

Как было указано выше, между ПАО «<данные изъяты>» и истцом ФИО1, а также ответчиком ФИО9 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 950 000 рублей, с уплатой за пользование 7,8% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование и иные платежи.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали все существенные условия и обязались их исполнять, исходя из принципа недопустимости одностороннего отказа либо изменения его условий.

Таким образом, в настоящее время сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являются истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик по первоначальному иску ФИО7, а потому права и обязанности по кредитному договору возникли у них как у заемщиков, при этом требования истца по встречному иску ФИО2 об оставлении долга по указанному кредитному договору только за ней, не соответствует приведенным нормам обязательственного права, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности на одно из лиц, являющегося заемщиком буде являться, по сути, переводом долга, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ПАО «<данные изъяты>» не давал согласия на перевод долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. только на ФИО2

Кроме того, судом учитывается, что по условиям спорного кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных заемщиков, при этом солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Для кредитора не имеет значения, кто конкретно из заемщиков фактически исполняет обязательства по кредиту, исполнение обязательства (полностью или частично) одним из солидарных заемщиков рассматривается кредитором как исполнение обязательства всеми солидарными заемщиками.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует предусмотренное законом согласие кредитора ПАО «<данные изъяты>» на перевод должником своего долга на другое лицо, в удовлетворении исковых требований о распределении общего долга по кредитному договору ФИО2 надлежит отказать. При этом, анализируя совокупность приведенных доказательств, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из указанного кредитного договора.

Разрешая требования истца по первоначальному иску об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Как указывалось выше, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., все жилые комнаты являются изолированными. Из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. имеется выход на лоджию площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательствами по делу подтверждается, что иного жилья стороны в собственности не имеют.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 в квартире не проживает, поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО2 препятствует его проживанию в квартире.

Обращаясь в суд иском об определении порядка пользования жилым помещением, истец ФИО1 указал, что совместно с ФИО2 является собственником спорной квартиры (общая совместная собственность).

Сторонами не оспаривалось, что они не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, а также то, что у истца не имеется ключей от входной двери в квартиру.

Принимая во внимание качественные характеристики жилого помещения, учитывая, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, исковые требования истца по первоначальному иску об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая, что квартира состоит из двух изолированных комнат, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцу по первоначальному иску ФИО1 следует определить в пользование жилую комнату площадью 10,1 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 передать жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на лоджию, поскольку она длительное время пользуется именно этим жилым помещением. Вещи ФИО1 находятся в помещении площадью <данные изъяты> кв.м.

Места общего пользования – коридор (помещение №), ванную (помещение №), туалет (помещение №) и кухню (помещение №), оставить в совместном пользовании.

Требования истца по первоначальному иску об оставлении помещения № (жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на лоджию) в его пользовании суд полагает об оставлении без удовлетворения, поскольку доказательств нуждаемости истца именно в комнате с балконом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Кроме того, также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 925 рублей, пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, уточненные встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества следующим образом.

Признать за ФИО1, СНИЛС № и ФИО2, СНИЛС № право собственности на ? долю в отношении каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1, жилую комнату №, размером <данные изъяты> кв.м., ФИО2 выделив в пользование жилую комнату №, размером <данные изъяты> кв.м. с прилегающей лоджией (помещение №)

Места общего пользования: коридор (помещение№), ванную (помещение №), туалет(помещение №),кухню (помещение №) - оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО7 и Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>».

Определить доли в задолженности по указанному кредитному договору ФИО1 и ФИО2 – равными.

В удовлетворении остальной части заваленных требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8 925 рублей, пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>