Решение № 2А-2687/2024 2А-2687/2024~М-2187/2024 М-2187/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-2687/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002937-86

К делу № 2а-2687/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО3-ФИО4 к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском Финансового управляющего ФИО3-ФИО4 к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия незаконным.

В обосновании требований, административный истец указывает, что в производстве Хостинского РОСП <адрес> находилось исполнительные производства № 81899/22/23068-ИП, № 13663/22/23068-ИП, № 24127/22/23068-ИП, № 11393/22/23068-ИП, № 109512/21/23068-ИП, № 15727/20/23068-ИП в отношении должника ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства были наложены запреты и ограничения на имущество должника, а именно:

- транспортное средство – автомобиль легковой, марка : ПЕЖО, модель ПЕЖО 308, VIN: №, год изготовления : 2008;

- транспортное средство – автомобиль легковой, марка : Ниссан, модель Ниссан March, VIN: №, год изготовления : 2002.

08.09.2023 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-31590/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Однако, наложенные в рамках исполнительных производств № 81899/22/23068-ИП, № 13663/22/23068-ИП, № 24127/22/23068-ИП, № 11393/22/23068-ИП, № 109512/21/23068-ИП, № 15727/20/23068-ИП меры, запреты и ограничения на совершение действий по регистрации с принадлежащим должнику недвижимым имуществом не отменены. В связи с указанными обстоятельствами, в адрес руководства Хостинского РОСП г. Сочи и судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи неоднократно направлялись письменные требования о снятии наложенных в рамках исполнительного производства ограничений и арестов с данного имущества. Последние из таких требований были направлены 16.02.2024 г. и 01.04.2024 г., однако, требования были оставлены без внимания и письменного ответа, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомленным.

В судебное заседание административные ответчики начальник Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, не явились, будучи надлежащим образом в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, надлежаще заверенной копии исполнительного производства суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи находилось исполнительные производства № 81899/22/23068-ИП, № 13663/22/23068-ИП, № 24127/22/23068-ИП, № 11393/22/23068-ИП, № 109512/21/23068-ИП, № 15727/20/23068-ИП в отношении должника ФИО3. В рамках указанного исполнительного производства были наложены запреты и ограничения на имущество должника, а именно:

- транспортное средство – автомобиль легковой, марка : ПЕЖО, модель ПЕЖО 308, VIN: №, год изготовления : 2008;

- транспортное средство – автомобиль легковой, марка : Ниссан, модель Ниссан March, VIN: №, год изготовления : 2002.

08.09.2023 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-31590/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Однако, наложенные в рамках исполнительных производств № 81899/22/23068-ИП, № 13663/22/23068-ИП, № 24127/22/23068-ИП, № 11393/22/23068-ИП, № 109512/21/23068-ИП, № 15727/20/23068-ИП меры, запреты и ограничения на совершение действий по регистрации с принадлежащим должнику недвижимым имуществом не отменены. В связи с указанными обстоятельствами, в адрес руководства Хостинского РОСП г. Сочи и судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи неоднократно направлялись письменные требования о снятии наложенных в рамках исполнительного производства ограничений и арестов с данного имущества. Последние из таких требований были направлены 16.02.2024 г. и 01.04.2024 г., однако, требования были оставлены без внимания и письменного ответа.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

B соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные производства № 81899/22/23068-ИП, № 13663/22/23068-ИП, № 24127/22/23068-ИП, № 11393/22/23068-ИП, № 109512/21/23068-ИП, № 15727/20/23068-ИП в рамках которого были наложены ограничения на имущество должника, было не окончены судебным приставом-исполнителем.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес руководства Хостинского РОСП г. Сочи и судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи неоднократно направлялись письменные требования о снятии наложенных в рамках исполнительного производства ограничений и арестов с данного имущества. Последние из таких требований были направлены 16.02.2024 г. и 01.04.2024 г., однако, требования были оставлены без внимания и письменного ответа.

Таким образом, вышесказанное свидетельствуют о бездействии руководителя и сотрудников Хостинского РОСП г. Сочи при исполнении ими своих должностных обязанностей, выразившиеся в не окончании исполнительных производств № 81899/22/23068-ИП, № 13663/22/23068-ИП, № 24127/22/23068-ИП, № 11393/22/23068-ИП, № 109512/21/23068-ИП, № 15727/20/23068-ИП и не совершение действий по отмене мер, запретов и ограничений на совершение действий по регистрации с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, а именно со следующего имущества:

- транспортное средство – автомобиль легковой, марка : ПЕЖО, модель ПЕЖО 308, VIN: №, год изготовления : 2008;

- транспортное средство – автомобиль легковой, марка : Ниссан, модель Ниссан March, VIN: №, год изготовления : 2002.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в административном исковом заявлении и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Финансового управляющего ФИО3-ФИО4 к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным бездействие УФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в не рассмотрении и предоставлении ответа на жалобу от 01.04.2024 г.

Признать незаконным и необоснованным бездействие старшего судебного пристава Хосинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Признать незаконным и необоснованным бездействие Хосинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 16.01.2024 г.

Окончить исполнительные производства:

№ 81899/22/23068-ИП, № 13663/22/23068-ИП, № 24127/22/23068-ИП, № 11393/22/23068-ИП, № 109512/21/23068-ИП, № 15727/20/23068-ИП в отношении ФИО3 и в трехдневный срок направить исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копий постановления об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего ФИО4: 54128, г. <адрес>.

Наложенные аресты, запреты на регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 снять с 06.09.2023, а именно:

- транспортное средство – автомобиль легковой, марка : ПЕЖО, модель ПЕЖО 308, VIN: №, год изготовления : 2008;

- транспортное средство – автомобиль легковой, марка : Ниссан, модель Ниссан March, VIN: №, год изготовления : 2002.

в рамках исполнительных производств № 81899/22/23068-ИП, № 13663/22/23068-ИП, № 24127/22/23068-ИП, № 11393/22/23068-ИП, № 109512/21/23068-ИП, № 15727/20/23068-ИП

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 23 июля 2024 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение е вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.