Апелляционное определение № 33-5442/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-5442/2026

№ 2-585/2025


А П ЕЛ Л Я ЦИ О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, взыскании платы за наем и снятии с регистрационного учета.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2025 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года суда заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Суд предоставил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 отсрочку исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2025 года по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, взыскании платы за наем и снятии с регистрационного учета, в части выселения и снятии с регистрационного учета, сроком на 9 месяцев начиная с 16 октября 2025 года.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, сослался на то, что изложенные заявителями обстоятельства возникли в силу объективных причин, и носят существенный характер, а также исходил из того, что в настоящее время брак между ней и ФИО2 расторгнут, отсутствия у заявителей иного жилого помещения для проживания, ее материальное положение, и нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних дети.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда сформулированными без учета всех юридически значимых обстоятельств данного гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относится тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункт 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право истца на судебную защиту, включающую в себя реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими вниманию доводы частной жалобы истца о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 проживают в служебном жилом помещении без законных оснований около двух лет, так как брак с нанимателем служебного жилого помещения, бывшим сотрудником органом внутренних дел Российской Федерации ФИО2 прекращен в 2023 году

Кроме того, в собственности семьи Л-вых имеется жилое помещение расположенное по адресу: <...>.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 уже предоставлялась отсрочка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2025 года, со срокам на 6 месяцев.

Таким образом, вывод суда нижестоящей инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенное и в соответствии с действующим законодательством, судья судебной коллегии по гражданским делам полагает, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда является неправомерной и существенно нарушает права и законные интересы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и как следствие считает возможным определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года, отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочки исполнения судебного решения, отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2025 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья