Решение № 12-614/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-614/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 30 ноября 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-614/2017, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что нарушил п.8.1 ПДД, в районе <адрес> управлял транспортным средством, при повороте на лево не включил указатель поворота соответствующего направления движения транспортного средства.

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на постановление инспектора, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку не допускал нарушения ПДД, и при совершении маневра, повороте налево включил указатель поворота. Просит отменить обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Инспектором ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, был установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное обстоятельство судом установлено схемой ДТП, а так же объяснениями ФИО5 и ФИО6

При несогласии с нарушением ФИО1, инспектором ДПС ФИО2 по правилам ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО1, в отношении которого возбуждено дело, место рассмотрения дела, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Имеется отметка о разъяснении предусмотренных ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ прав ФИО1

Постановление инспектора ДПС ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту его совершения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же был не согласен с постановлением.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ;

-объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили что водитель УАЗ ФИО1 по движении по а<данные изъяты> при совершении маневра не включил световой указатель поворота;

- схемой ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что его виновность инспектор установил лишь по объяснению ФИО5 суд находит не состоятельными, поскольку помимо объяснений ФИО5 в материалах дела имеются объяснения ФИО6, который так же подтвердил, что водитель УАЗа ФИО1 при совершении маневра не включил световой указатель поворота соответствующего направления.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству свидетеля ФИО5 была осмотрена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, на которой запечатлен момент обгона автомобиля УАЗ под управлением ФИО1 и момент столкновения с ним, из которого очевидно следует, что указатель поворота налево ФИО1 в автомобиле включен не был как в момент начала обгона ФИО5, так и к моменту начала совершения маневра поворота на лево ФИО1.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными допустимыми и достаточными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Подлинник решения подшит в деле № 12-614/2017 Пуровского районного суда.