Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-287/2020

УИД22RS0044-01-2020-000565-48 № 2-287/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 05 ноября 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (УИД 22RS0044-01-2020-000565-48, № производства 2-287/2020),

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью, далее - МФК Быстроденьги (ООО) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80485 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8614 руб. 55 коп., также просит обратить взыскание на автомобиль марки ДЭУ MATIZMX, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в 72000 рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) (далее также истец) и ФИО1 (далее также ответчик, заёмщик), был заключён договор микрозайма № на следующих условиях: сумма займа 50000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ДЭУ MATIZMX, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена 72000 рублей.

Как указывает истец, в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у того образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. Задолженность ответчика на дату подачи иска составила 80485 руб. 00 коп., из них 47219 руб. 00 коп. - основной долг, 33266 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 2 ч.2 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключён договор микрозайма № на следующих условиях: сумма займа 50000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых.

ФИО1 согласился с Общими условиями договора, индивидуальными условиями, поставив свою подпись в договоре.

МФК Быстроденьги (ООО) предоставило ФИО1 заём наличными средствами в ОФП кредитора, что соответствует индивидуальным условиям договора и подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, возврат суммы займа должен осуществляться ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере 4491 руб. 32 коп., кроме последнего платежа в размере 4421 руб. 38 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ним образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 80485 рублей 00 копеек, из них 47219 рублей 00 копеек - основной долг, 33679 рублей 00 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Данный расчет ответчиком не оспорен. ФИО1 за указанный период выплачено 2780,99 руб. в счет оплаты основного долга, и остаток основного долга составляет 47219,01 руб.

Однако расчет задолженности в части процентов за пользование денежными средствами суд считает неверным.

Так, ответчик в силу согласованного сторонами графику платежей по февраль 2020 года должен был оплатить процентов в сумме 43972,26 руб. (3 741,66 + 3685,56 + 3274,43 + 3534,2 + 3350,88 + 3377,23 + 3187,61 + 3196,3 + 3099,39 + 2898,61 + 2876,04 + 2666,29 + 2612,82 + 2471,24). Согласно представленным документам ФИО1 было выплачено 10719,01 руб. То есть, задолженность по процентам составляет 33253,25 руб., что и следует взыскать с ответчика.

В просительной части искового заявления МК «Быстроденьги» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам в размере 33 679 рублей, однако данная сумма не соответствует ни обоснованию, изложенному в иске, ни приложенному расчету - 33266 рублей, ни общей сумме иска (80 485 руб. = 47219 руб. +33266 руб.). Кроме того, истцом расчет произведен с округлением до целых чисел, в связи с чем окончательный результат -33 266 руб. оказался больше на 12,75 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в сумме 80472 руб. 25 коп. (47219 руб. + 33253,25 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ДЭУ MATIZMХ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами (72000 рублей, пункт 2.1 договора залога транспортного средства), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль ДЭУ MATIZMX, 2004 года выпуска, цвет синий, №, № двигателя №, ПТС №, выдан РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец заявлял требования, не подлежащие оценке, которые удовлетворены, а также подлежащие оценке на сумму 80485 рублей, которые удовлетворены в сумме 80472,25 рублей, то есть на 99,98%. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 8614 рублей 02 копеек (6000 руб. + 2 614,55 руб. х 99,98%).

Оплата государственной пошлины истцом произведена за рассмотрение искового заявления по месту совершения юридически значимого действия по соответствующим реквизитам, в связи с чем зачёта оплаты госпошлины не требуется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80472 руб. 25 коп., из которых: основной долг 47219 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами 33253 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8614 руб. 02 коп., а всего 89086 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Во исполнение обязанности ФИО1 ФИО10 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ДЭУ MATIZMX, 2004 года выпуска, цвет синий, №, № двигателя №, ПТС №, выдан РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО11, и установить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО5 _______________________

« » 2020 г.

Решение вступило в законную силу « »___________2020 г.

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, производство № 2-287/2020

Уникальный идентификационный номер 22RS0044-01-2020-000565-48

Зам. начальника отдела делопроизводства ____________ФИО5