Решение № 12-231/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-231/2020

Дело №12-231/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И.

при секретаре Тороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «ТГК-14» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ПАО «ТГК-14» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000руб.

В районный суд с жалобой обратился представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО2, указав, что с названным постановлением не согласен, просят его отменить и прекратить производство по делу, поскольку проведенная проверка административным органом проведена с нарушением требований действующего законодательства – согласование с органами прокуратуры не получено, выводы должностного лица об имеющемся воздействии сезонного ЗШО на прилегающую территорию сделаны без учета представленных документов о границах земельного участка для размещения золоотвала, прилегающая к границам золоотвала не исследовалась.

В судебном заседании представители ПАО «ТГК-14» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, доводы и требования изложенные в жалобе с учетом представленного письменного дополнения поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представители Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО4, ФИО5, с жалобой не согласились по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что замеры производились в тех точках, которые были предложены представителями ПАО «ТГК-14», с указанием, что по данным точкам ПАО «ТГК-14» производится мониторинг воздействия отходов производства на окружающую среду. В удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы штрафа было отказано, т.к. не представлено никаких подтверждающих документов в обоснование ходатайства. Считали, что при рассмотрении дела никаких нарушений допущено не было, постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. Просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства, добытые в процессе привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и быть предметом непосредственного исследования и обязательно должны быть отражены в принимаемом процессуальном решении.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом не были изучены сведения о границах земельного участка золо-шлакоотвала, о месте нахождения контрольной точки замеров ..., (из представленных суду сведений следует, что указанная мониторинговая точка находится в центре участка ЗШО), послужившие основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, и соответственно на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что имеется воздействие на прилегающую территорию. Фактически прилегающая территория участка ЗШО не обследовалась, замеры на ней не производились. При этом административное расследование проводилась в связи с поступившим обращением жителей СНТ «Тепловик», расположенном вблизи земельного участка золо-шлакоотвала.

Также из обжалуемого постановления следует, что ходатайство об уменьшении размера штрафа было должностным отклонено, однако отказ в удовлетворения ходатайства не обоснован, каких-либо мотивов по отклонению ходатайства в постановлении не изложено.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ПАО «ТГК-14» подлежит отмене.

В силу пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так, глава 8 КоАП РФ, к которой относится ст. 8.2. КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, то, что дело не было рассмотрено всесторонне и полно, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение(постановление) в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ПАО «ТГК-14» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Б.И. Танганов