Решение № 2-1596/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1596/2018

Дело № 2-1596-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Бянкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1, являясь должностным лицом, а именно, старшиной радиолокационной роты войсковой части 75313-6, дислоцирующейся в <адрес>, в первой половине 2017 года в вечернее время: 03.07.2017 около 22 часов 30 минут и 04.07.2017 около 20 часов, находясь в кладовой данной войсковой части, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, получил денежные средства от рядовых указанной воинской части ФИО2 - в размере 800 рублей, ФИО3 - в размере 800 рублей и ФИО4 - в размере 150 рублей, всего 1750 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в выдаче названным военнослужащим в свободное пользование на территории части их мобильных телефонов. Приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 27.11.2017 ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 08.12.2017 приговор вступил в законную силу. Факт получения ФИО1 мелкой взятки был установлен Борзинским гарнизонным военным судом в ходе уголовного судопроизводства. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заместитель прокурор, указывая, что взятка является ничтожной сделкой и полученные ответчиком в качестве взяток денежные средства подлежат взысканию в доход государства, просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1750 рублей, а также признать сделки в виде мелкой взятки, полученной ФИО1 от ФИО2 в размере 800 рублей, ФИО3 в размере 800 рублей, ФИО4 в размере 150 рублей, - ничтожной.

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца ФИО5 действующий по поручению прокурора Борзинского района, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки ответчика в суд неуважительной, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 07.11.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч.1. ст. 291.2 УК РФ и в соответствтии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 08.12.2017 года.

Из вышеназванного приговора от 07.11.2017 следует, что в первой половине 2017 года в вечернее время, а именно, 03.07.2017 года около 22 часов 30 минут и 04.07.2017 около 20 часов, ФИО1, находясь в кладовой в/ч 75313-6, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, получил денежные средства от рядовых указанной воинской части ФИО2 и ФИО3 по 800 рублей от каждого, и от ФИО4 - в размере 150 рублей, всего 1750 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в выдаче названным военнослужащим в свободное пользование на территории части их мобильных телефонов (л.д.4-6).

Таким образом, виновность ответчика в получении мелких взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению мелкой взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств на общую сумму 1 750 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 750 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 1 750 (одной тысячи семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018