Решение № 12-1/2019 12-184/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 23 января 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре: Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

содержащегося в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» и участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

а также защитника Дьякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьякова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 10 мая 2018 года в гор. Минусинске Красноярского края нарушения запрета водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Дьяков Л.В., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба мотивирована следующим:

- в ходе судебного заседания ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что на месте в прибор не продувал, в наркологии продул в прибор 1 раз, второй раз врач продуть не дала;

- сотрудники ГИБДД пояснили, что в отделе полиции они провели освидетельствование ФИО1, у последнего было установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, и они составили акт освидетельствования. На медицинское освидетельствование они ФИО1 не отправляли, кто из административного дела похитил акт освидетельствования и заменил его на акт медицинского освидетельствования им не известно;

- объяснение ФИО1, данное сотруднику ГИБДД, получено с нарушением закона, так как ФИО1 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания;

- в судебном заседании не установлено, каким образом акт освидетельствования попал в материалы дела;

- согласно п. 4 ст. 7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, должностным лицом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который является юридическим основанием проведения медицинского освидетельствования, однако в материалах дела вышеуказанный протокол отсутствует, в связи с чем, по мнению защитника Дьякова Л.В., акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дьяков Л.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1, защитника Дьякова Л.В., показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Opel Astra» государственный номер №.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из рапорта ИОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на место дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель транспортного средства «Opel Astra» государственный номер №, являющийся участником дорожно – транспортного происшествия, с указанного места скрылся, после чего, находясь по месту своего жительства, употребил спиртные напитки (л.д. 12).

При этом факт совершения дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 не оспаривается иными участниками производства по делу об административном правонарушении, подтверждается иными доказательствами, представленными в судебном заседании, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Кроме того, обстоятельства, указанные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении

Также обстоятельства, указанные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются объяснениями ФИО1, согласно которым, последний, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, скрылся с места происшествия, после чего, находясь по месту своего жительства, употреблял спиртные напитки до появления сотрудников полиции. О том, что запрещено употреблять спиртные напитки после дорожно – транспортного происшествия он не знал (л.д. 2).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 объективно установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Доводы защитника Дьякова Л.В. о том, что объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством, оцениваю как необоснованные, поскольку до получения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ), а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации ( никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом).

Кроме того, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и повторно ознакомившись с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 каких – либо возражений, замечаний, либо дополнений к ранее данным объяснениям не представил.

Согласно показаний свидетелей – инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО6 и ФИО7, последние прибыли на место дорожно – транспортного происшествия, где был обнаружен труп с признаками насильственной смерти, после чего на место была вызвана следственно – оперативная группа и в дальнейшем ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО8 по признакам состава преступления предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в указанный день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по направлению сотрудников полиции проведено медицинское освидетельствование указанного лица, в ходе которого у ФИО1 объективно установлено состояние опьянения, вызванное, согласно объяснениям ФИО1, употреблением спиртных напитков после произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО5, занимающего должность ст. ИИАЗ МО МВД России «Минусинский», копия Акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, получена данным свидетелем из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, достоверность сведений, содержащихся в Акте, подтверждается подписями и печатями должностных лиц филиала № КГБУЗ ККПНД №.

Доводы защитника Дьякова Л.В. о недостоверности сведений, изложенных в Акте ( о количестве проб воздуха, результатах освидетельствования) оцениваю, как необоснованные, поскольку из Акта освидетельствования усматривается, что у ФИО1 неоднократно отбирались пробы воздуха на исследование, результат исследования отражен в Акте, достоверность сведений, изложенных в Акте, подтверждается показаниями свидетеля (специалиста) ФИО9 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких – либо нарушений порядка проведения освидетельствования, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника Дьякова Л.В. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения прав ФИО1, выразившиеся в указании в протоколе судебного заседания статуса ФИО1, как правонарушитель, также оцениваю, как необоснованные, поскольку указанное защитником обстоятельство не свидетельствует о необъективном отношении мирового судьи к существу рассматриваемого дела, а также нарушении права ФИО1 на защиту.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю, в связи с чем считаю необходимым оставить данное постановление без изменения, а жалобу защитника Дьякова Л.В. на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев