Решение № 2-4689/2017 2-4689/2017~М-4026/2017 М-4026/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4689/2017

Дело №2-4689/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «За горизонт21» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «За горизонт21» (далее ООО «За горизонт21», Общество) о взыскании денежных средств, оплаченных за неисполненную услугу по договору об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 684 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 704 руб. 80 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из недоплаченной суммы в размере 21 684 руб. из расчета 3 % в день; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для приобретения туристической путевки в Турцию для себя и своего ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день Обществом была сформирована заявка № на приобретение туристической путевки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила 1 208 долларов США. Истица произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 72 280 руб. Часть денежных средств была произведена на банковскую карту сотрудника Общества – менеджера ФИО1 Со слов работника ООО «За горизонт21», туристическим оператором по путевке является компания ТЕЗ ТУР. Истице не известно, перечислил ли ответчик денежные средства, внесенные туристом, туристическому оператору.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма было опубликовано сообщение о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. На основе анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение было согласовано с МИД России. В связи с возникшей ситуацией на основании ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристического продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

В связи с возникшей ситуацией истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Вместе с тем до момента обращения в суд денежные средства истице не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, указав, что часть денежных средств в размере 50 596 руб. ответчиком ей возвращена, в связи с чем просит она суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 21 684 руб. и заявляет производные от него требования.

На судебное заседание истица ФИО2 не явилась, в адрес суда обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «За горизонт21», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с письменного согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в ООО «Горизонт21» для приобретения туристической путевки в Турцию для себя и своего ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день Обществом была сформирована заявка № на приобретение туристической путевки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила 1 208 долларов США. Истица произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 72 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками по банковским операциям. (л.д.10-11).

Однако ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма было опубликовано сообщение о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. На основе анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение было согласовано с МИД России. В связи с возникшей ситуацией на основании ст.14 ФЗ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристического продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

В связи с возникшей ситуацией истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. На момент рассмотрения дела ООО «Горизонт21» часть денежных средств ФИО2 в размере 50 596 руб. возвращена, остальная часть денежных средств в размере 21 684 руб. осталась невыплаченной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

На основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку в настоящем случае в вышеуказанный период времени в Турецкой Республике сложились обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года, что подтверждено сообщением Ростуризма на своем официальном сайте, и это является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона "Об основах туристической деятельности" основанием для отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за неисполненную услугу по договору об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 684 руб., в связи с чем удовлетворяет его.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 47 704 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 72 280 руб. х 3 % х 22 дня.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит сумм в размере 17 564 руб. 04 коп., исходя из расчета: 21 684 х 3 % х 27 дней.

Следовательно, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 65 268 руб. 84 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая письменные объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу длительного неисполнения обязательств по возвращению денежных средств по договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Горизонт21» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 45 976 руб. 42 коп. (50% от (21 684 руб.+ 65 268 руб. 84 коп. + 5 000 руб.).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «За горизонт21» в защиту прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За горизонт21» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 684 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 268 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 976 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За горизонт21» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 108 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.