Приговор № 1-263/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело № 1-263/2018

Уголовное дело № 11701990001001572


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 07 ноября 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Цимарно М.В.

при секретаре Джулай Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Стебловской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Эгида»,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.09.2009 Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 19.01.2010 мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО по ст. 319, ч. 5 ст. 69 (приговор от 25.09.2009) УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.07.2016 по отбытию наказания;

- 14.08.2018 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержавшегося под стражей с 17.10.2017 по 16.03.2018, с 12.09.2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО7 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 из одежды, находившемся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07.10.2017 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, неустановленной марки, фирмы такси «Максим», расположенном в г. Биробиджане, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого кармана куртки ФИО6, находящейся при последней, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модели «SM-J120F» стоимостью 6 640 рублей, с картой памяти объёмом 8 Gb стоимостью 580 рублей, чехом-книжкой черного цвета стоимостью 700 рублей, защитным стеклом стоимостью 440 рублей, на общую сумму 8 360 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что умысла на хищение сотового телефона у него не было. Находясь вечером в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Транзит» совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО6, принял лежащий на столе телефон за свой и положил его к себе в карман куртки. Утром следующего дня, обнаружив у себя чужой сотовый телефон, при отсутствии денег, оставил его в залог за 2 000 рублей у знакомой ФИО2, достав предварительно и выбросив из него сим карту. Затем он позвонил ФИО1, с целью выяснить чей телефон он нашёл у себя и где его сотовый телефон. С её слов понял, что данный телефон принадлежит ей. Свой телефон он нашел под кроватью. Позже хотел забрать телефон у ФИО2 и вернуть ФИО4, но был задержан сотрудниками полиции.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав показания свидетелей на предварительном следствии, материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными в части показаниями подсудимого ФИО7, данными последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что поскольку у ФИО7 не было денег он решил продать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модели «SM-J120F» сим-карту которого выкинул, своей знакомой ФИО2 Сообщив ей, что данный сотовый телефон принадлежит ему, ФИО2 купила его за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 48-52,173-175).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что 08.10.2017 около 19 часов к ней домой пришёл ФИО7 и предложил купить у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модели «SM-J120F» в корпусе черного цвета, с картой памяти объёмом 8 Gb. Телефон находился в чехле-книжке черного цвета. На экране телефона было наклеено защитное стекло. Сим-карты в сотовом телефоне не было. Она купила у него его за 2 000 рублей ( т.1 л.д. 24-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 установлено, что в кабинете № 247 МОМВД России «Биробиджанский» по адресу <...>, у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модели «SM-J120F» в корпусе черного цвета (т.1. л.д. 10-12).

Согласно оглашённых показаний свидетеля ФИО3, в кабинете № 247 МОМВД России «Биробиджанский», расположенном по адресу: <...>, у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модели «SM-J120F». Со слов последней ему известно, что данный сотовый телефон ей продал ФИО7 за 2 000 рублей, сообщив, что телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 77-78).

Оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 установлено, что 07.10.2017 она, ФИО4, ФИО5, ФИО7 находились в кафе «Транзит» на привокзальной площади. При ней находился сотовый телефон её дяди Потерпевший №1, который она взяла, чтобы сделать снимки у фонтанов в г. Биробиджане. ФИО7 распивал спиртное. В кафе, на некоторое время, она передала телефон ФИО4, которая вернула ей его после того, как они вышли из кафе, перед посадкой в такси. Она и ФИО7 ехали в такси на заднем пассажирском сиденье. Данный сотовый телефон был в кармане куртки находящейся при ней. Пропажу сотового телефона обнаружила после того, как Потерпевший №1 попросил вернуть ему его сотовый телефон (т. 1 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в суде и оглашённых показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-44), установлено, что 07.10.2017 в дневное время она, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 находились в кафе «Транзит», где распивали спиртное. ФИО6 накануне взяла у своего дяди Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы сделать снимки. За столом она пользовалась данным телефоном, с ФИО6 смотрели фотографии. Около 17 часов 30 минут ФИО5 уехала домой, а они остались в кафе. Через какое-то время она со своего сотового телефона вызвала такси фирмы «Максим» для того, чтобы поехать домой. Перед посадкой в такси телефон отдала ФИО6 которая положила его в левый карман надетой на ней куртки. В такси она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 и ФИО7 на заднее пассажирское сиденье. Дома у Потерпевший №1 обнаружили пропажу сотового телефона. На следующий день около 13.00 ей на сотовый телефон позвонил ФИО7, сказал, что его знакомый в кафе «Транзит» нашёл несколько сотовых телефонов, просил сказать ему пин-код телефона Потерпевший №1, она ответила отказом, предложила встретиться в данном кафе, на встречу ФИО7 не пришёл.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что 07.10.2017 он передал племяннице ФИО6 свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модели SM-J120F который приобрел в марте 2017 года за 6 990 рублей для того, чтобы последняя могла сделать фотографии в г. Биробиджане. Вечером он попросил племянницу вернуть ему его телефон, на что последняя пояснила, что у неё его телефона нет. Сотовый телефон был в чехле-книжке чёрного цвета, с защитным стеклом и картой памяти 8 Gb. С рыночной стоимостью похищенного имущества, указанной в экспертном заключении согласен. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, так как в тот период времени его ежемесячная заработная плата составляла примерно 14 000 рублей.

Принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества подтверждается копиями товарного чека от 08.03.2017 на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» SM-J120F, Imei: №, стоимостью 6990 рублей, карты памяти 8 Gb, стоимостью 590 рублей, чехол-книжки чёрного цвета для телефона Samsung Galaxy J1, стоимостью 490 рублей, стекла защитного для Samsung Galaxy J1, стоимостью 590 рублей изъятых в ходе выемки у потерпевшего 13.12.2017 (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2017 принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модели «SM-J120F», имеет стоимость 6640 рублей, карта памяти стоимость 580 рублей, чехол-книжка стоимость 700 рублей, защитное стекло стоимость 440 рублей (т. 1 л.д. 110-126).

Оценив доводы подсудимого ФИО7 о том, что сотовый телефон потерпевшего он взял со стола в кафе «Транзит» по ошибке, приняв за свой, и в последствии хотел вернуть его владельцу, суд признает не состоятельными, выдвинутыми с целью избежания наказания, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 установлено, что сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 находился при ФИО6 перед тем как она села в такси, после выхода из кафе, и поехала домой. В ходе поездки ФИО7 и ФИО6 сидели на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

Довод ФИО7 о его желании вернуть сотовый телефон его владельцу опровергается фактом продажи подсудимым телефона ФИО2, что следует из показаний последней, а так же показаний самого ФИО7 данных в ходе досудебного следствия.

Судом не установлены причины для оговора подсудимого свидетелями ФИО2, ФИО6, ФИО4, а так же потерпевшим, сам подсудимый в судебном заседании не смог привести каких – либо доводов, указывающих на то, что данные свидетели и потерпевший оговорили его в силу, какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Хищение ФИО7 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном в автомобиле такси и находящимся при ФИО6, свидетельствует о тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд считает, что значительность ущерба обусловлена имущественным положением потерпевшего, доход которого в тот период времени, с учётом справки о заработной плате Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 190) за вычетом подоходного налога в среднем составлял 16 000 рублей, стоимостью похищенного имущества в размере 8 360 рублей и его значимостью для потерпевшего.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО7 и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.02.2018 ФИО7 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, в том числе временным психическим расстройством не страдает. В период правонарушения он мог, и настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т. 1 л.д. 133).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов и поэтому с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, суд признаёт наличие заболевания «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств смягчающего и отягчающего наказание, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 196, 212), настоящее преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого им преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности определения ему иного, более мягкого наказания, в том числе и наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает невозможным применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающее наказание обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем оснований для применения положений с. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, размер лишения свободы подлежит определению в рамках, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому, так как считает, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО7 по настоящему делу осуждён за преступление, совершенное до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от 14.08.2018, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, следовательно, приговор суда от 14.08.2018 следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО7 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модели SM-J120F в корпусе чёрного цвета, чехол-книжку из кожи заменителя чёрного цвета, карту памяти объёмом 8 Gb по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 07.11.2018.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО7 под стражей с 17.10.2017 по 16.03.2018 включительно и с 12.09.2018 по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2018 в отношении ФИО7 осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модели SM-J120F в корпусе чёрного цвета, чехол-книжку из кожи заменителя чёрного цвета, карту памяти объёмом 8 Gb - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно