Решение № 2-576/2025 2-576/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-576/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, привлекая в качестве третьего лица ООО «Автомобилия».

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль в кредит в автосалоне. При оформлении кредитного договора автосалон навязал истцу услугу «техническая помощь на дорогах» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуемую ООО «Гарант», на сумму № руб. Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Истец пояснил, что услугой не пользовался, необходимости в ее получении не имел, расходы по оказанию какой-либо технической помощи ответчиком не понесены.

Ссылаясь на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался от договора и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое, по имеющимся у него сведениям, ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, в установленный законом срок денежные средства истцу не возвращены.

Истец указывает, что независимо от названия спорный договор фактически является договором возмездного оказания услуг и подпадает под регулирование главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истца, право на отказ от договора и возврат денежных средств является императивным и не может быть ограничено ссылками на положения кредитного договора.

Истец приводит доводы о том, что спорный договор не содержит условий о реальном исполнении технической помощи на дорогах, а представляет собой документ, включающий элементы различных гражданско-правовых конструкций, объединенных в сложносоставной форме, направленной на уклонение от последствий отказа потребителя от услуги. Истец указывает, что фактически исполнение услуги сведено к агрегированию и представлению информации, не имеющей самостоятельной потребительской ценности.

Истец утверждает, что стоимость услуги в размере № руб. не соответствует ее содержанию, не является разумной и обоснованной, может быть мотивирована лишь намерением обмануть потребителя. Указывает, что в спорной документации сведения о технической помощи на дорогах смешиваются с информационными блоками, не относящимися к фактическому оказанию услуги, создавая для потребителя видимость наличия комплексного пакета услуг, тогда как реальной технической помощи не предусмотрено.

Истец также указывает, что по ряду аналогичных дел установлено, что ООО «Автомобилия» не является фактическим исполнителем услуги, денежные средства не расходует, а оформляет только документы, служащие внешним оформлением покупки услуги. По мнению истца, деятельность ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» направлена на создание формального вида оказания услуги, лишенного реального содержания.

Истец ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на Определение № 5-КГ23-57-К2 от 11.07.2023, указывая, что при заключении заведомо бессмысленного договора содержащиеся в нем действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности исполнителя перед потребителем. Истец приводит положения о необходимости добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений и недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения исполнителя услуги.

По мнению истца, разделение одной фактической услуги на несколько договоров, оформленных как самостоятельные обязательства, осуществляется с целью лишить потребителя права на возврат денежных средств, затруднить для него реализацию права на отказ от договора, либо сделать такую реализацию фактически невозможной.

Истец указывает, что в спорной ситуации ответчик заключил с потребителем договор, содержащий два не связанных между собой комплекса условий: информацию о дорожной помощи и сопутствующие «программные» положения, не являющиеся услугой технической помощи на дорогах. Истец считает, что данная схема направлена на обход закона и недобросовестное поведение исполнителя, действующего исключительно в своих интересах.

Истец приводит ссылки на положения статей 1, 10, 307 ГК РФ, указывая, что по смыслу закона стороны обязаны действовать добросовестно как при заключении договора, так и при его исполнении и прекращении. По мнению истца, действия ответчика направлены на злоупотребление правом, создание препятствий для возврата денежных средств и нарушение интересов потребителя.

Истец также приводит доводы о необходимости применения потребительского штрафа, указывает на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости произвольного снижения штрафа, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ООО «Гарант»: денежные средства в размере № руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере № руб.; потребительский штраф в размере № %; расходы на оплату услуг представителя № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда, вынесенным на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия», поскольку из представленных материалов и доводов ООО «Гарант» не исключалась возможность наличия у данного общества обязанностей перед истцом, вытекающих из спорного правоотношения, а принимаемый по делу судебный акт мог затронуть его права и обязанности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в поданных письменных заявлениях исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что спорная услуга фактически ему не оказывалась, необходимости в ее приобретении он не имел, денежные средства уплачены за счет кредитных средств и не возвращены. Отдельно отметил, что каких-либо требований к ООО «Автомобилия» он не заявлял, договорных отношений с данным обществом не состоял и денежных средств ему не перечислял, в связи с чем представил письменный отказ от иска в этой части, пояснив, что спор рассматривает исключительно в отношении ООО «Гарант».

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по существу, заявленных требований, в которых возражал против удовлетворения иска и, указав, что спорная услуга «техническая помощь на дороге» фактически ООО «Гарант» не оказывалась, поскольку ответчик не является исполнителем этой услуги. По утверждению представителя, ООО «Гарант» выступает лишь владельцем агрегатора информации о работах (услугах), предоставляя потребителю техническую возможность ознакомиться с предложениями исполнителей через сайт и программное обеспечение, а также передать исполнителю сведения, необходимые для заключения договора. Указал, что между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Автомобилия» является исполнителем услуги «техническая помощь на дороге», а ООО «Гарант» – посредником (агрегатором), обеспечивающим передачу информации и обработку платежей. По доводам ответчика, денежные средства, уплаченные истцом за спорную услугу, не поступали в распоряжение ООО «Гарант», а были перечислены ООО «Автомобилия» за вычетом вознаграждения агрегатора, что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением. Представитель ООО «Гарант» также сослался на то, что при оформлении истцом заявления-сертификата на сайте агрегатора истец самостоятельно подтвердил, что ООО «Гарант» не является исполнителем, а только агрегатором информации, и что все вопросы, связанные с исполнением услуги, должны быть адресованы компании-исполнителю. С учетом изложенного ООО «Гарант» указало на отсутствие у него статуса надлежащего ответчика и невозможность возложения на него обязанности возвратить денежные средства, заявив ходатайство о привлечении ООО «Автомобилия» в качестве соответчика. Ответчик также возразил против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая на отсутствие нарушения им прав истца и невозможность возложения на агрегатора ответственности за действия исполнителя. Дополнительно отметил, что в случае взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по существу, заявленных исковых требований, в которых возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Общество является исполнителем услуги «техническая помощь на дороге» по договору №, заключенному с истцом посредством присоединения к правилам комплексного абонентского обслуживания, размещенным на сайте агрегатора. Указало, что договор носит абонентский характер, стоимость услуги определяется абонентскими периодами и не зависит от фактического обращения потребителя, а неиспользованные периоды оплате не подлежат. Денежные средства поступили исполнителю в соответствии с условиями договора. Оснований для возврата денежных средств, взыскания компенсации морального вреда и применения штрафных санкций общество не усматривает; в случае их взыскания просило применить статью

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав (исследовав) представленные по делу материалы, письменные пояснения сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях и отзывах, а также учитывая заявленный истцом отказ от иска в части требований к ООО «Автомобилия», суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В п. п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При предъявлении иска к одному из ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства в судах является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку в своем исковом заявлении истец заявляет требования именно к ответчику ООО «Гарант», свои требования в этой части не уточнял и не изменял, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автомобилия», поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом доводов ООО «Гарант» о своей роли как агрегатора и представленных им документов возникла необходимость установления фактического исполнителя спорной услуги. После привлечения ООО «Автомобилия» истец в письменном заявлении отказался от иска в части требований к данному обществу, указав, что спорные требования к нему не предъявлялись и предъявляться не намерен, движение денежных средств и исполнение обязательств связывает исключительно с действиями ООО «Гарант».

Заявленный отказ проверен судом, является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в части требований к ООО «Автомобилия» – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ТБанк» кредитный договор № (№ договора для погашения кредита №) на получение денежных средств в размере № руб. для приобретения автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При оформлении кредитного договора истец ФИО1 заключил договор с ООО «ГАРАНТ» в рамках программы «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которому он присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет. Стоимость услуг составляет № руб.

ФИО1 выдана карта Технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифным планом «Премиум» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия».

Ответчик ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора.

Между ООО «Гарант» и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автомобилия» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованной истцу.

Последующее вступление ООО «Автомобилия» исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено Договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия».

Информация об Исполнителе услуг, Публичной Оферте Договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант».

Из заявления о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО "Гарант", договор публичной оферты заключается с ООО "Гарант" на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет 150 000 руб.

При этом ссылка в указанном сертификате на то, что ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО "Автомобилия" наряду с ООО "Гарант", не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО "Автомобилия".

Более того, как следует из текста заявления договор по программе техническая помощь на дороге заключается с исполнителем по выбору потребителя, сведений же о таком выборе суду представлено не было.

Представленные суду ответчиком Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Автомобилия» от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о стоимости абонентского договора – № рублей, не совпадающей со стоимостью спорного договора.

Из справки по операциям следует, что часть кредитных средств в размере № рублей были направлены на оплату услуги «Карта помощи на дорогах». Денежные средства были перечислены на счет № принадлежащий ООО «Гарант», доказательств их последующего перечисления в адрес ООО "Автомобилия" суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ООО «Гарант» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с приведенными выше положениями статей 782, 450.1 ГК РФ, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2301-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на односторонний отказ от договора.

Доказательств оказания указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору не имеется, поскольку право на отказ от абонентских договоров не исключает необходимости возврата денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется нормами ст. 420, 421, 309, 310, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходит из того, что истец имел право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем требования о возврате денежных средств, подлежат удовлетворению.

Истцом до обращения в суд, путем направления соответствующего заявления, был расторгнут спорный договор, что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сторонами был заключен абонентский договор.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Таким образом, фактически понесенными расходами по абонентскому договору, которые не подлежат возврату при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг, является абонентская плата, подлежащая внесению за абонентский период, предшествующий получению ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 года, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых сумм суд учитывает, что абонентская плата по договору об оказании услуг, заключенному сторонами, внесена при заключении договора за весь период, составляющий 2 года (24 месяцев), абонентский период не установлен, в связи с чем, может быть определен в один месяц

Отказ потребителя от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после истечения первого абонентского периода, стоимость которого составила №% от стоимости договора – № руб., что составляет № руб., соответственно, стоимость неиспользованных абонентских периодов составила №,№ руб.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим возврату сумму внесенной абонентской платы в размере № рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г., правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, а другой организация, осуществляющая оказание услуг, являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении.

Поскольку расторжение договора между потребителем и исполнителем не означает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенной оплаты установлен, имеются основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение прав потребителя связано с несвоевременным возвратом денежных сумм в размере № рублей, и полагает разумным и справедливым определение размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере № рублей, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, поскольку в заявлении отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено в том числе, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности № рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен с ООО «Юрпойнт» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с реализацией требований о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «Гарант», стоимость услуг определена в размере № рублей, оплата которых произведена истцом.

Учитывая цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает разумным определение подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>), в возврат денежных средств, уплаченных по договору сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы на представителя в сумме №

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности по основному долгу № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств сверх указанных сумм, – отказать.

принять отказ истца от исковых требований к ООО «Автомобилия», производство по настоящему гражданскому делу в этой части – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев