Приговор № 1-349/2018 1-6/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-349/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственных обвинителей Шайкиной Е.А., Шуваловой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Байрама Э.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 20 дней (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2017 г. в период с 02 часов по 05 часов в <...><...> в ходе возникшей ссоры, нанеся не менее двух ударов рукой по лицу ФИО6, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной неприязни решил причинить смерть последней. С этой целью ФИО2 на кухне данной квартиры взял кухонный нож и проследовал с ним за ФИО6 в спальную комнату, где умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес клинком ножа не менее 32 ударов по телу и верхним конечностям ФИО6, в том числе в области расположения жизненно-важных органов - в области передней и переднебоковой поверхности шеи, лица, ключиц.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО6 телесные повреждения в виде четырнадцати колото-резаных ран на передней и переднебоковых поверхностях шеи, полного пересечения правых общей сонной артерии и наружной яремной вены, полного пересечения обеих пластинок щитовидного хряща, до четырех линейных ссадин (царапин) на коже левой переднебоковой поверхности шеи, четырех колото-резаных ран на лице, семи колото-резаных ран в пределах кожи в области ключиц, резаной раны на коже передней поверхности левого лучезапястного сустава; трех резаных ран на коже тыльной поверхности 1-го пальца правой руки; резаной раны на коже кончика 2-го пальца правой руки; линейных ссадин (царапин) на коже тыла кистей рук; двух кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы в теменной области по средней линии, в затылочной области слева размерами 6x6 и 4x4 см; кровоподтека на коже и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в правой лобной области размерами 5x2 и 8x6 см; двух кровоподтеков на коже в левой лобной области размерами по 3x2 см; кровоподтека в левой височной области размерами 3x2 см; кровоподтека на верхнем веке правого глаза и на веках левого глаза; ушибленной раны в области левой брови длиной до 3 см; кровоподтека в правой скуловисочной области размерами 4x3 см; кровоподтека и небольшой ушибленной раны на коже спинки и кончика носа с переломами костей спинки носа; кровоподтека на коже и слизистой оболочки верхней губы 3x2 см; ссадины на правой щеке на границе с подбородочной областью; кровоподтека за левым ухом в проекции сосцевидного отростка; кровоподтеков на тыле 2-5-го пальцев и кисти левой руки и тыле 1-го пальца правой руки.

От полученных множественных колото-резаных ранений шеи, сопровождавшихся полным рассечением двух крупных кровеносных сосудов (правой общей сонной артерии и яремной вены), рассечением пластинок щитовидного хряща с проникновением в полость гортани, осложнившихся обильной наружной кровопотерей и относящихся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО6 скончалась на месте происшествия.

Также ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

После убийства ФИО6 23 декабря 2017 года в период с 02 часов по 05 часов ФИО2 в спальной комнате <...><...> увидел в ящике тумбочки золотые и серебряные украшения ФИО6, а на столе - ее ноутбук. Решив <данные изъяты> похитить чужое имущество, действуя умышленно из корыстных побуждений, зная о смерти ФИО6 и отсутствии иных лиц в квартире, ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежавшее ФИО6:

- цепь из золота 585 пробы массой 2 грамма стоимостью 2584 рубля 50 копеек;

-серьги из золота 585 пробы массой 4 грамма стоимостью 5169 рублей 04 копейки;

- два кольца из золота 585 пробы массой по 8 грамм каждое стоимостью 20676 рублей 16 копеек;

-серьги из серебра массой 3 грамма стоимостью 91 рубль 50 копеек;

-браслет из золота 585 пробы массой 5 грамм стоимостью 6461 рубль 30 копеек;

- ноутбук марки «Асус» стоимостью 9200 рублей;

- денежные средства в сумме 12000 рублей,

а также крест из золота 585 пробы массой 5 грамм стоимостью 6461 рубль 30 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 62643 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что 22.12.2017 г. на сайте знакомств «Loveser.ru» он, представляясь Андреем, познакомился с ФИО6 и по приглашению последней в 23-м часу приехал для совместного времяпровождения к той домой - в расположенную на 2–м этаже крайнего подъезда <...>. После распития на кухне принесенного им шампанского, коньяка ФИО6 и совершения в спальне по обоюдному согласию половых актов, после которых ФИО6 обтиралась оранжевой тряпкой, около 03 часов 23.12.2017 г. он (ФИО2) стал собираться домой и на предложение ФИО6 заняться нетрадиционным видом секса ответил отказом. Это возмутило ФИО6, и они стали в прихожей ругаться. При этом ФИО6 ударила его по шее металлической обувной ложкой. В ответ он нанес ФИО6 3 удара рукой по лицу, от чего та ударилась о стену и из ее брови потекла кровь. Когда он вернулся на кухню за зажигалкой и сигаретами, на его просьбу выпустить его ФИО6 высказала угрозу привлечь его к уголовной ответственности, взяла с кухонного стола нож и убежала в комнату. Решив, что ФИО6 собирается воспользоваться телефоном, он(ФИО2) взял со стола в кухне кухонный нож бело-зеленой расцветки длиной около 20 см и проследовал за ФИО6 В спальне ФИО6 повернулась и направилась к нему(ФИО2). Отведя в сторону ее руку с ножом, он(ФИО2) несмотря на попытки ФИО6 закрыться руками, продолжая ругаться с нею, в течение нескольких минут нанес той множественные удары ножом в шею и лицо, пока ФИО6 не упала без движения на кровать. Накрыв не подававшую признаков жизни ФИО6 покрывалом, он заглянул в соседнюю комнату для осмотра обстановки на улице. В поисках ключей от квартиры он обнаружил в столе спальни и забрал ювелирные изделия и деньги в сумме 12000 рублей, какие-то банковские карты, а также со стола в комнате забрал ноутбук в белом корпусе. Найдя ключи от квартиры в плаще, висевшем в комнате, он(ФИО2) собрал в пакет оба ножа, обе пустые бутылки из-под выпитого спиртного, иные вещи с кухонного стола, умылся в ванной и покинул квартиру, заперев дверь ключами. По пути на автобусную остановку ключи он(ФИО2) выбросил в мусорный контейнер, на автобусе проследовал до <...>, где выбросил в мусорный контейнер пакет с ножами и бутылками. Выкинув банковские карты, ноутбук затем он выбросил в пруд в районе Доброго села, а ювелирные украшения вечером того же дня на <...> отдал своему знакомому по имени Валерий для сбыта, но тот больше на связь с ним не вышел. Похищенные деньги он(ФИО2) дома пересчитал и потратил на свои нужды. Одну из банковских карт он отдал своей сожительнице.

Впоследствии в ходе следственного действия он(ФИО2) указал место сокрытия похищенного ноутбука в пруду, где тот и был обнаружен с отражением в протоколе осмотра места происшествия. Именно этот ноутбук исследован в качестве вещественного доказательства в судебном заседании.

Одежда, в которой он находился в момент преступлений, со следами крови была впоследствии у него изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Перечень похищенного им имущества, изложенный в обвинении, он(ФИО2) подтверждает.

От действий ФИО6 у него оставались маленький порез на руке, царапины на шее, в связи с которыми медицинская помощь ему не оказывалась.

Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО6 и <данные изъяты> хищении чужого имущества наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте он подтвердил свои показания (том 3 л.д. 82-91).

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данным на следствии, в ответ на нанесенные ФИО6 удары обувной ложкой он нанес той 3 удара рукой по лицу, а затем, взяв с кухонного стола нож, догнал попытавшуюся убежать в спальню ФИО6 и, испытывая злость на нее, нанес той не менее 8 ударов ножом в шею и лицо, от чего ФИО6 упала на кровать. Поняв, что та умерла, он и стал искать ключи от ее квартиры (том 3 л.д. 64-69, 134-150, 177-185).

Свидетель ФИО7 пояснил, что днем 23.12.2017 г. пришел к своей знакомой ФИО6 по адресу: <...> для продолжения ранее начатого ремонта. Поскольку на звонки и стук в дверь, а также звонок по телефону ФИО6 никто не откликнулся, он (Ручьев) имевшимися у него ключами открыл входную металлическую дверь, вторая – деревянная - дверь оказалась открытой, что было необычно. В ванной и прихожей квартиры горел свет, на полу имелись следы крови, ведущие в спальню. В зале вещи из серванта были в беспорядке выброшены на пол. Обнаружив в спальне, освещенной светильником, накрытую одеялом ФИО6, он (Ручьев) по телефону попросил родственника последней – ФИО8 приехать. По прибытии последнего через несколько минут, подняв одеяло, они убедились, что ФИО6, на лице которой имелись повреждения, мертва. Об этом ФИО8 по телефону сообщил в полицию. При осмотре квартиры сотрудниками полиции он (Ручьев) обратил внимание на отсутствие в квартире белого ноутбука ФИО6 До этого последний раз в квартире он (ФИО19) был 21.12.2017 г., занимаясь ремонтом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 23.12.2017 г. около 15 часов по телефону его знакомый ФИО3 попросил срочно приехать в квартиру ФИО6 - родственницы его (ФИО4) жены. По прибытии через 5 минут Ручьев встретил его (ФИО4) у подъезда, открыл квартиру ФИО6 ключом, т.к. осуществлял в квартире ремонт. В квартире был беспорядок, вещи в зале выброшены из мебели на пол, в другой комнате окна были занавешены, горел тусклый свет светильника. Приподняв одеяло, из-под которого виднелась нога, он (ФИО4) обнаружил под ним на кровати труп ФИО6, голова которой была в крови. Об этом он сразу по телефону сообщил в полицию и дождался прибытия сотрудников полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что последний раз свою мать - ФИО6, проживавшую по адресу: <...>, видел в ноябре 2017 г., когда навещал ее. Он догадывался, что мать посещает сайты знакомств. О смерти матери он узнал от своей девушки - Свидетель №1 по телефону 23.12.2017 г. около 15 часов. По прибытии из г.Санкт-Петербурга в квартиру матери 24.12.2017 г. он обнаружил там следы крови и разбросанные вещи, в т.ч. разбросанные на полу в зале пустые шкатулки, в которых ранее мать хранила свои ювелирные украшения, и сотрудников правоохранительных органов, которые сообщили об убийстве матери.

Из квартиры пропали ювелирные украшения матери и принадлежащая ему золотая цепочка с крестом, указанные в обвинении, а также со стола спальни ноутбук «Асус» в белом корпусе и деньги из письменного стола в зале. Ущерб в сумме 62000 рублей являлся бы для матери значительным, так как ее ежемесячный доход составлял около 20000 рублей. Причиненный ему в результате похищения его золотой цепочки с крестом ущерб составил 9045,8 рублей и является для него значительным.

Делавший ремонт в квартире матери и имевший ключи от нее Ручьев впоследствии сообщил ему (ФИО17), что, придя в дневное время продолжать ремонт, обнаружил в квартире беспорядок и труп ФИО6, о чем, испугавшись, сообщил его(ФИО17) родственнику – ФИО4.

Впоследствии при осмотре следователем компьютера матери он(ФИО17) видел на сайте знакомств ее переписку с ФИО2ым и фотографию последнего.

Он(ФИО17) является единственным наследником матери.

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснила, что является подругой сына ФИО6-Потерпевший №1 и регулярно общалась с той по телефону, а также ежемесячно навещая ФИО6 Та была человеком неконфликтным, старалась помочь и быть со всеми соседями дружелюбной. ФИО6 часто на выставках приобретала наборы ювелирных украшений преимущественно с камнями средней стоимостью около 15000 рублей. Свои украшения та хранила в шкатулке в шкафу спальни, а повседневно носимые до ремонта - в коридоре квартиры. При осмотре места происшествия 24.12.2017 г. в квартире ФИО6 она (Свидетель №1) видела шкатулку, в которой ранее хранились украшения, пустой (том 2 л.д. 233-236).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, у её подруги ФИО6 имелось 5-7 наборов украшений из желтого, белого золота, серебра, жемчуга, в большинстве которых имелись камни, а также отдельные украшения - цепочки, браслеты. Стоимость каждого набора - около 15000-20000 рублей. Украшения ФИО6 хранила в шкатулке в шкафу спальни. Та была человеком неконфликтным, старалась помочь и быть со всеми соседями дружелюбной. Последний раз она (Свидетель №2) встречалась с ФИО6 22.12.2017 г. с 18 часов до 21 часа, когда была у ФИО6 в гостях, дома у той продолжался ремонт (том 2 л.д. 237-240).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 уточнила, что, когда она (Свидетель №2) прибыла в квартиру ФИО6 по звонку племянницы последней ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, там уже находились сотрудники полиции, а занимавшийся ремонтом квартиры их общий знакомый ФИО7 сообщил, что ФИО6 убили. За полгода до смерти ФИО6 рассталась с ФИО16, с которым познакомилась по Интернету.

Вина ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- поступившим в 15 часов 11 минут 23.12.2017 г. в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру сообщением ФИО8 об обнаружении по адресу: <...> трупа ФИО6 с повреждением лица при наличии в квартире следов крови (том 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <...> имеет 2 входных двери – металлическую и деревянную, на дверной ручке ванной комнаты обнаружено красно бурое пятно, в раковине ванной – 2 полотенца и тряпка, на подоконнике кухни – пачка сигарет и зажигалка, на полу перед входом в спальню и в спальне, в т.ч. на открытых дверцах шкафа и удлинителе, имеются красно-бурые следы, похожие на кровь, на полу спальни разбросаны в беспорядке вещи, на кровати на спине под одеялом лежит труп женщины с повреждениями на голове, теле и конечностях, ночная сорочка и халат на котором обильно пропитаны кровью, в столе обнаружены листы и блокноты с логинами и паролями для входа в социальные сети. С трупа также изъяты украшения, из квартиры – следы рук и обуви (том 1 л.д. 59-73);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого из <...> изъяты коробка из-под ноутбука, следы крови, рук, ручки от мебели, с кровати – постельное белье, 2 тряпки (том 1 л.д. 74-87);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 страницы пользователя «Лидия», принадлежащей ФИО6, на сайте знакомств «LoveSer.ru. Серьезные знакомства», содержащей переписку с пользователем «Андрей» 41 год, на фотографии которого изображен ФИО1, о согласовании в 22-м часу 23.12.2017 г. ими встречи в тот же день по адресу: <...> для совместного времяпровождения с употреблением спиртного (том 2 л.д. 22-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

на шее, лице, грудной клетке и руках:

- 14 колото-резаных ран на передней и переднебоковых поверхностях шеи,

- полное пересечение правых общей сонной артерии и наружной яремной вены,

- полное пересечение обеих пластинок щитовидного хряща,

- до 4-х линейных ссадин (царапин) на коже левой переднебоковой поверхности шеи;

- 4 колото-резаные раны на лице;

- 7 колото-резаных ран в пределах кожи в области ключиц;

- резаная рана на коже передней поверхности левого лучезапястного сустава,

- 3 резаные раны на коже тыльной поверхности 1-го пальца правой руки,

- резаная рана на коже кончика 2-го пальца правой руки,

- линейные ссадины (царапины) на коже тыла кистей рук;

в области волосистой части головы и лица, на руках:

- 2 кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в теменной области по средней линии, в затылочной области слева размерами 6x6 см и 4x4 см,

- кровоподтек на коже и кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани в правой лобной области размерами 5x2 см и 8x6 см,

- 2 кровоподтека на коже в левой лобной области размерами по 3x2 см,

- кровоподтек в левой височной области размерами 3x2 см,

- кровоподтеки на верхнем веке правого глаза и на веках левого глаза,

- ушибленная рана в области левой брови длиной до 3 см,

- кровоподтек в правой скуловисочной области размерами 4x3 см,

- кровоподтек и небольшая ушибленная рана на коже спинки и кончика носа с переломами костей спинки носа,

- кровоподтек на коже и слизистой оболочке верхней губы 3x2 см,

- ссадина на правой щеке на границе с подбородочной областью,

- кровоподтек за левым ухом в проекции сосцевидного отростка,

- кровоподтеки на тыле 2-5-го пальцев и кисти левой руки и тыле 1-го пальца правой руки.

Все телесные повреждения возникли незадолго до смерти ФИО6, которая предположительно могла наступить не менее чем за 5-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия. В момент их причинения взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло изменяться в динамике.

Смерть ФИО6 наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, сопровождавшихся полным рассечением двух крупных кровеносных сосудов (правой общей сонной артерии и яремной вены), рассечением пластинок щитовидного хряща с проникновением в полость гортани, осложнившихся обильной наружной кровопотерей, которые образовались от 14-18 нанесенных в область передней и боковых поверхностей шеи воздействий клинка ножа с односторонне-острой заточкой, наибольшей шириной на уровне погружения около 13-16 мм и обушком толщиной около 1-2 мм и по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6 После их причинения потерпевшая могла жить и совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого десятком минут.

Повреждения на лице образовались от 4 воздействий клинка ножа, нанесенных в правую и левую половину лица.

Повреждения на руках образовались не менее чем от 7 воздействий лезвия и кончика клинка ножа.

Повреждения на грудной клетке образовались не менее чем от 7 воздействий концевой части клинка ножа, нанесенных в область ключиц.Повреждения в области волосистой части головы и лица, руках, не являющиеся резаными и колото-резаными, могли образоваться не менее чем от 7-8 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно от ударов руками или ногами другого человека, нанесенных в область лица, теменную и затылочную область волосистой части головы потерпевшей. В крови от трупа ФИО6 этиловый алкоголь не обнаружен (том 2 л.д.90-94); - протоколом осмотра с участием судебно-медицинского эксперта трупа ФИО6, содержащим указание на наличие телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы, в ходе которого изъят образец крови, следы рук ФИО6, смыв из ее влагалища (том 1 л.д. 89-93); - заключением экспертизы, согласно которому раны шеи трупа ФИО6 причинены острым орудием колюще-режущего типа – ножом с односторонне-острой заточкой клинка, шириной клинка на уровне части, погрузившейся в тело, в пределах около 13-16 мм и обухом клинка П-образной или М-образной формы толщиной от 1 до 2 мм с наличием ребер (том 2 л.д. 100-102); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому выявленные у ФИО2 ссадины на правой кисти не причинили вреда здоровью и могли быть получены от воздействий тупых твердых предметов в период 15-22 декабря 2017 г. (том 2 л.д. 65); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном подозреваемым ФИО2 месте у береговой линии пруда около <...> обнаружен полиэтиленовый пакет с ноутбуком, похищенным, со слов ФИО2 из квартиры ФИО6 (том 3 л.д. 71-75); - показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО9, согласно которым при составлении 28.12.2017 г. протокола осмотра места происшествия (том 3 л.д. 71-75) им в темное время суток была допущена ошибка в указании марки ноутбука, обнаруженного с участием подозреваемого в пруду около <...>, после чего упакованного и опечатанного. Именно этот ноутбук исследован в качестве вещественного доказательства в судебном заседании; - протоколом получения у подозреваемого ФИО2 образцов буккального эпителия (том 3 л.д. 77-78); - протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 предметов одежды и кроссовок (том 3 л.д. 80-81); - заключением экспертизы, согласно которому один из следов обуви на дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия в <...><...>, мог быть оставлен обувью ФИО2 (том 2 л.д. 139-145); - заключением экспертизы, согласно которому на простыне, изъятой при осмотре места происшествия, и смыве из влагалища ФИО6 обнаружен биологический материал, содержащий сперму, который произошел от нее самой и, как минимум, еще одного лица; клетки эпителия, обнаруженные на пододеяльнике и розовом полотенце изъятых на месте происшествия, произошли от ФИО6 и, как минимум, еще одного лица (том 2 л.д. 157-165); - заключением экспертизы, согласно которому на двух браслетах и цепочке с кулоном, иконкой и крестиком, фрагменте бумаги, липкой ленте, смыве с двери и кровати, фрагменте обоев, изъятых при осмотре места происшествия в <...>, на смывах с рук и фрагментах ногтевых пластин ФИО6 обнаружена кровь ФИО6 (том 2 л.д. 175-178); - заключением экспертизы, согласно которому биологический материал, содержащий сперму, обнаруженный на простыне, изъятой на месте происшествия, и смыве из влагалища ФИО6, а также клетки эпителия, обнаруженные на пододеяльнике и розовом полотенце, изъятых на месте происшествия, произошли от ФИО6 и ФИО2 (том 2 л.д. 186-191); - протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотрах места происшествия и при выемке у ФИО2 и признанных вещественными доказательствами, в т.ч. ночной сорочки, халата, постельного белья со следами красно-бурого вещества, украшений с трупа с наслоениями красно-бурого вещества, тряпок, кроссовок, коробки из-под ноутбука «Асус» с товарным чеком на 16990 рублей, ноутбука «Асус» бело-черного цвета с поврежденным экраном, принадлежавшего, со слов потерпевшего, ФИО6 (том 2 л.д. 39-50, 51); - исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - ноутбуком «Асус» в корпусе белого цвета с черным поврежденным экраном; - заключением экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежавшего ФИО6, по состоянию на 23.12.2017 г. составляла 50643 рубля 80 копеек, в том числе стоимость: -золотой цепочки весом около 2 грамм 585 пробы - 2584,5 рубля; -золотого крестика весом около 5 грамм 585 пробы - 6461,3 рубля; -золотых сережек весом 4 грамма 585 пробы - 5169,04 рубля; -двух золотых колец весом по 8 грамм каждое 585 пробы - 20676,16 рубля; -золотого браслета весом около 5 грамм 585 пробы - 6461,3 рубля; -серебряных сережек весом 3 грамма - 91,5 рубля; - ноутбука «ASUS» X102В в корпусе белого цвета - 9200 рублей (том 2 л.д. 211-218);- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.110-112).Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 по нанесению ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

действия подсудимого ФИО2 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ имущества из <...><...> с учетом положений ч.3 ст.14, ст.252 УПК РФ подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом количество нанесенных ФИО6 ударов ножом суд определяет, исходя из объективных данных заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 с учетом положений ст.252 УПК РФ.

При отсутствии нападения со стороны ФИО6 и создания ею реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2, что следует из его же показаний, заявление подсудимого о наличии в руках ФИО6 ножа не опровергает предъявленное обвинение и квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, принимая во внимание преследование ФИО2 ФИО6 в квартире непосредственно перед нанесением смертельных повреждений, большое количество и локализацию нанесенных им ударов ножом.

В свою очередь, большое количество и массивность повреждений жизненно важных органов, нанесенных ФИО2 ФИО6 с использованием колюще-режущего орудия, заведомо усугубляющего травмирующее воздействие, вывод заключения судебно-медицинской экспертизы о коротком периоде жизни ФИО6 после их нанесения бесспорно указывают на предвидение ФИО2 смерти ФИО6 как последствия своих действий и наличие у него умысла на лишение той жизни, а в совокупности с неопровергнутыми показаниями подсудимого об осмотре квартиры и возникновении умысла на хищение лишь после прекращения подачи ФИО6 признаков жизни и осознания им факта ее смерти безусловно свидетельствуют об очевидности для ФИО2 наступления смерти ФИО6 на момент кражи имущества из квартиры последней, подтверждая соответствующий вывод обвинения.

Однако при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а значительность ущерба, причиненного гражданину кражей, как квалифицирующий признак зависит в том числе от имущественного положения потерпевшего, значимости имущества для потерпевшего, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о подтверждении обвинения в части причинения ФИО6 значительного материального ущерба на сумму 62643 рубля 80 копеек на момент кражи, умысел на которую возник уже после смерти ФИО6, и для квалификации соответствующих действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Одновременно суд отмечает, что, исходя из показаний признанного потерпевшим Потерпевший №1, не опровергнутых сторонами, часть похищенного имущества вопреки обвинению принадлежала ему, а не ФИО6 Однако в соответствии со ст.252 УПК РФ у суда нет оснований для существенного изменения фактических обстоятельств обвинения указанием о причинении кражей значительного ущерба иному лицу - Потерпевший №1

Изложенное и бесспорное осознание ФИО2 чужого для него характера изымаемого из чужой квартиры с корыстной целью имущества дают основание для квалификации его действий по изъятию имущества из <...><...> по ч.1 ст.158 УК РФ как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Содержание исследованных по инициативе защитника протокола обыска по месту жительства ФИО2, сопровождавшегося обнаружением последнего (т.3 л.д.48-53), и протокол его последующего задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.48-53) сами по себе не опровергают обвинение и исследованные судом доказательства обвинения.

Доводы представителя потерпевшего о сомнениях в искренности показаний подсудимого относительно его возбужденного состояния, способа распоряжения похищенным имуществом, поисков ключа для выхода из квартиры ФИО6, основанные на несоответствии этих показаний показаниям не присутствовавших при совершении преступлений свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего ФИО17 о том, что ФИО6 при них ранее не запирала изнутри дверь на ключ, и на предположениях, не могут быть признаны бесспорно опровергающими показания подсудимого и предъявленное обвинение, учитывая, что последовавшие за совершением преступлений действия не имеют значения для квалификации преступлений, инкриминированных подсудимому, а сам подсудимый не отрицал осознание производимых им в состоянии опьянения действий.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ, доводы представителя потерпевшего об особых страданиях ФИО6, носящие характер предположений, также не могут быть приняты во внимание при квалификации действий подсудимого.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела, на вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса, занимал последовательную линию защиты. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания за каждое преступление суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту временного проживания характеризовался удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме показаний о совершении преступлений, данных в качестве подозреваемого (т.3 л.д.64-70) до получения достоверных доказательств его причастности к преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что в ходе следственных действий подозреваемый ФИО2 указал местонахождение части похищенного имущества, которое изъято и использовано в доказывании обоих преступлений в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 71-75).

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, и преступление небольшой тяжести при наличии судимости за умышленные особо тяжкие преступления, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, мотивы которых, исходя из пояснения подсудимого, непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также степени общественной опасности преступлений и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без назначения дополнительного наказания и без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, обусловленном наличием судимости за особо тяжкие преступления по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, измененному кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 с учетом внесенных дополнений в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 118633 рубля, в счет компенсации морального вреда - денежных средств в размере 1000000 рублей.

Ответчик признал иск Потерпевший №1, согласившись с суммой компенсации причиненного им материального ущерба и морального вреда, что выражено в адресованном суду письменном заявлении подсудимого.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- халат, простыню, пододеяльник, 2 наволочки, 2 платка, ночную сорочку, серую тряпку, розовое полотенце, оранжевую тряпку, смыв с влагалища, образец крови ФИО6, 7 дактилоскопических пленок, образец буккального эпителия ФИО2, не представляющие ценности, - надлежит уничтожить,

- образцы следов рук ФИО6 и ФИО2 - надлежит хранить при уголовном деле,

- цепочку с кулоном, крестиком, 2 браслета, возвращенные в ходе следствия потерпевшему, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

- ноутбук, коробку из-под ноутбука, листки с логинами и паролями - надлежит передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- кроссовки – надлежит возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.105 УК РФ - на срок 11 лет;

по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 118633 рубля, в возмещение морального вреда - 1000000 рублей.

Вещественные доказательства:

- халат, простыню, пододеяльник, 2 наволочки, 2 платка, ночную сорочку, серую тряпку, розовое полотенце, оранжевую тряпку, смыв с влагалища, образец крови ФИО6, 7 дактилоскопических пленок, образец буккального эпителия ФИО2 - уничтожить,

- образцы следов рук ФИО6 и ФИО2 - хранить при уголовном деле,

- цепочку с кулоном, крестиком, 2 браслета - оставить у потерпевшего Потерпевший №1,

- ноутбук, коробку из-под ноутбука, листки с логинами и паролями - передать потерпевшему Потерпевший №1,

- кроссовки – возвратить подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров