Приговор № 1-204/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-204/2021

Дело №1-204/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001998-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Саранска Вавилова Д.П. и Ермакова А.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Усачева В.В., предъявившего удостоверение №431 от 25.06.2008 и представившего ордер №403 от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.06.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, отбывшего вышеуказанное наказание 24.06.2020,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПКРФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 21.04.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.03.2021 в вечернее время ФИО2 находился в баре «Хмельнофф», расположенном по адресу: <...>, где совместно с ранее незнакомым ему ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 положил на стол принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 20S» модели «MAR-LX1H». 22.03.2021 примерно в 22 часа 40 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном баре, решил совершить тайное хищение данного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

22.03.2021 примерно в 22 часа 45 минут ФИО1 покинул помещение вышеуказанного бара, оставив на столе свой мобильный телефон.

Реализуя задуманное, 22.03.2021 в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара «Хмельнофф», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, взял со стола и тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 20S» модели «MAR-LX1H», стоимостью 6456 рублей 23 копейки, с установленными в нём сим-картой и картой памяти, а также с защитным стеклом и чехлом, не представляющими для последнего материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1, с учётом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав себя виновным в полном объёме в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных выше обстоятельствах. Подсудимый ФИО2 указал, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Усачев В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах уголовного дела имеется его заявление, согласно которому он не возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО2

Государственный обвинитель Ермаков А.П. также не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость которых ФИО2 не оспаривает; ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, совершая хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Honor 20S» модели «MAR-LX1H», стоимостью 6456 рублей 23 копейки, принадлежащего потерпевшему ФИО1, действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления. При этом он понимал, что действует тайно, совершает незаконное изъятие указанного имущества в отсутствие собственника, когда собственник указанного имущества не понимал и не осознавал, что в отношении него совершались противоправные действия. ФИО2 понимал, что работники и посетители бара «Хмельнофф» являются очевидцами совершаемой им кражи, однако был уверен, что действует тайно, поскольку они не осознавали, что ФИО2 совершается хищение чужого имущества, не сознавали противоправность действий подсудимого, в связи с чем содеянное ФИО2 квалифицируется судом как тайное хищение чужого имущества.

После совершения хищения ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Суд считает, что в действиях ФИО2 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер среднемесячной заработной платы потерпевшего ФИО1 составляет 13400 рублей, в связи с чем ущерб, причинённый ему преступными действиями ФИО2, является для него значительным. При этом размер причинённого ФИО1 ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст.158УКРФ размер в 5000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного им имущества.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для квалификации действий подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, <данные изъяты>

ФИО2 работает <данные изъяты>

ФИО2 полностью добровольно возместил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб, причинённый в результате преступления.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний при допросах и в ходе проверки его показаний на месте при производстве предварительного расследования по уголовному делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную и неснятую судимость за ранее совершённое преступление средней тяжести, а именно судимость по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.06.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. В связи с этим, в действиях ФИО2 с учётом факта добровольного и осознанного употребления им алкогольсодержащих напитков, что снизило контроль с его стороны за своими действиями, и того факта, что ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УКРФ.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести совершённого ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, с учётом данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать его исправлению, позволит достичь предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Суд убеждён, что назначение подсудимому иного вида основного наказания не позволит достичь его целей.

При этом у суда также отсутствуют основания полагать, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть успешно реализованы путём замены в соответствии с ч.1 ст.53.1 УКРФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание К.А.АБ., предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40УПКРФ, судом при назначении ФИО2 наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, а также с учётом добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд считает возможным не назначить К.А.АВ. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158УК РФ, в виде ограничения свободы.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64УКРФ суд не находит.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, с учётом личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе учитывая полное признание ФИО2 вины в совершённом преступлении, положительные характеристики его личности и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73УКРФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия им указанного наказания.

В целях недопущения совершения ФИО2 повторных преступлений и правонарушений в соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок, устанавливаемый ФИО2, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок необходимо засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого ФИО2 и на условиях жизни его семьи.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2(два)года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок, установленный ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Honor 20S» модели «MAR-LX1H» в чехле, с установленным на экране защитным стеклом и картой памяти, коробку из-под мобильного телефона марки «Honor 20S», документы на мобильный телефон марки «Honor 20S», кредитный договор на покупку мобильного телефона марки «Honor 20S», хранящиеся у ФИО1, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин

1версия для печати