Решение № 12-74/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-74/2017

дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при участии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час он, управлял автомобилем марки Ниссан X-TRAIL, гос.рег.знак №, на <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что протокол об отстранении составлен с нарушениями, и поэтому он не имеет юридической силы, также считает, что акт освидетельствования также не соответствует требованиям закона, прибор алкотектор, по его мнению, был неисправен, протокол об административном правонарушения составлен без понятых, что также, по мнению заявителя, является незаконным. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что он применил медицинский препарат по состоянию здоровья, довод о неисправности техники также не исследован. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, он почувствовал себя плохо, принял лекарство, в отношении него составляли документы, которых он не читал, при составлении документов сотрудниками ГИБДД подписывал все не читая.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса об административных правонарушениях. Соглашаясь с данным протоколом <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управлял автомашиной Ниссан X-TRAIL, гос.рег.знак №, на <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), его подписал, дал пояснения в протоколе «с нарушением согласен», и на отдельном листе, что после употребления самогона, управлял автомобилем, с результатом освидетельствования согласен.

Сотрудником ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № час. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, данный факт не оспаривался ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в № час. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, результат № мг/л. ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы прибор Алкотектор с заводским номером № на момент освидетельствования ФИО1 был исправен, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту инспектора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около № час. в <адрес>, около <адрес> была остановлена автомашина Ниссан X-TRAIL, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, при проверке документов было выявлено признаки алкогольного опьянения у водителя.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела (л.д. 15).

Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено. При составлении процессуальных документов ему разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что при патрулировании в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина Ниссан, под управлением водителя ФИО1 при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован в патрульной автомашине, было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные права ФИО1 были разъяснены, при составлении процессуальных документов велась видеозапись. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, пояснял, что после употребления спиртного управлял автомобилем, т.к. ехать было недалеко. На болезнь, прием каких-либо препаратов не ссылался. Никаких мер принуждения, каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не допускал. Он лично составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, почерк и подпись его.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания.

Сведений об обращении ФИО1 с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД по <адрес> РБ суду не представлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства установил в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Гиндуллина Г.Ш.