Решение № 12-74/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Бирск 12 апреля 2017 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>12,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан один гражданин, который при составлении административного материала его даже не видел. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, так как никто не предлагал пройти. Видеозапись процессуальных действий отсутствует. При повторном рассмотрении дела изменились показания свидетеля ФИО5 Считает, что ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2, который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание инспектор ОП ДПС ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по <адрес> РБ извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ФИО2, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02-59 час. на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил. П.2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка N 1 по Бирскому району и г.Бирск РБ исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 1 по Бирскому району и г.Бирск РБ привлек ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Материалами дела достоверно не доказано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, допущенные мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросу о том, каким образом присутствовали понятые при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям ст. 25.7 данного Кодекса, не была дана надлежащая оценка.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.(ч.2)

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.(ч.3)

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(ч.6).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида….в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 в присутствии одного понятого. В указанных процессуальных документах по применению мер обеспечения производства по делу отсутствуют сведения, что меры осуществлялись с применением видеозаписи, данные сведения также не содержатся и в протоколе об административном правонарушении. (л.д.3,5,8,10, 11). Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ за № видеозапись также не приобщалась к материалам дела.(л.д.2).

Из показаний понятого ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он находился на работе. Его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Ему пояснили, что водитель ФИО1 был в нетрезвом состоянии. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а в последствии отказался и от медицинского освидетельствования. После составления всех необходимых документов он расписался в них. При составлении документов он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД на <адрес>. В последствии он дополнительно расписался на <адрес> в протоколе о задержании транспортного средства. ФИО1 он не помнит. Просто так не расписывался в документах (л.д. 109).

При этом суд также отмечает, что в решении судьи Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что понятой ФИО5 водителя ФИО1 не видел, указанные документы подписал по просьбе сотрудников ДПС, которые объяснили ситуацию.(л.д.78).

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям понятого ФИО5, поскольку его показания являются противоречивыми между собой при его опросе при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), и при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), после отмены судьей Бирского межрайонного суда РБ постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции следует, что процессуальные действия были осуществлены в присутствии одного понятого. Видеозапись была, но восстановить запись не удалось.

Присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных нормами Кодекса при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

При этом на запрос мирового судьи судебного участка N 1 по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был дан ответ о том, что видеозапись по факту административного правонарушения предоставить не могут в связи с повреждением флэш-карты. (л.д. 52, 56), т.е. законность процессуальных действий сотрудников полиции ничем достоверно не подтверждена.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные в отношении ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку осуществлены в присутствии одного понятого, показания которого являются противоречивыми.

Таким образом, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный на доказательствах, добытых с нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в основу выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ процессуальные нарушения при собирании доказательств, не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина