Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018~М-1098/2018 М-1098/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 октября 2018 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Серченко И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Родиной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период времени (более 6 лет) истец и ответчик жили в гражданском браке, стороны проживали в квартире, принадлежащей ответчику, по адресу: ****. Стороны вели совместное хозяйство. *** ФИО14 (мать истца) перевела на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данные денежные средства были подарены истцу. В связи с тем, что у истца была работа, на которой он работал вахтовым методом, и по долгу отсутствовал дома, то свою зарплатную карточку, в том числе, на которую поступили денежные средства от ФИО15 истец хранил дома. Ответчик ФИО3, получив доступ к расчетному счету истца, используя программу «Сбербанк Онлайн», самостоятельно по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами. Через программу, ответчик переводила денежные средства себе на карточку, с которой в дальнейшем уже снимала наличные денежные средства или расплачивалась за покупки. На полученные денежные средства ответчик провела ремонт в своей квартире, которая принадлежит ей на праве собственности и приобрела новую бытовую технику и иные товары в свою квартиру. После того, как ремонт в квартире ответчика был закончен, то есть, потрачены все поступившие денежные средства, ответчик выгнала истца с квартиры, где они совместно проживали, тем самым истец считает, что в результате указанного, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. Слова истца подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу (№...). На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что, когда денежные средства снимались с карточки истца, он был на работе, поэтому сам этого не мог сделать, деньги снимались ответчиком. Ответчик просила у истца деньги на ремонт квартиры, а также на оплату коммунальных услуг. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, поддержала письменные возражения. Пояснила, что денежные средства она с карты истца не снимала, никуда не переводила. Своя карта «Сбербанка» у неё появилась только в мае 2017. Ремонт в её квартире производился за счет собственных средств, а также за счет средств истца, но на добровольной основе. Все покупки на денежные средства истца производились с его согласия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в материалах дела нет подтверждений того, что ответчик ФИО3 переводила денежные средства через «Сбербанк-Онлайн» со счета истца на свой счет. Денежные средства, принадлежащие истцу тратились сторонами совместно, на добровольной основе, в том числе была произведена оплата коммунальных услуг, покупка лекарств истцу, так как он перенес инсульт и нуждался в дорогостоящем лечении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная с судебном заседании 05.09.2018, в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является матерью истца ФИО1 *** она (свидетель) перевела на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве подарка. Со слов истца, свидетель знает, что ответчик самостоятельно, через «Сбербанк-Онлайн» переводила денежные средства со счета истца на свой счет. Ответчик сама говорила свидетелю, что истец подарил ей все эти деньги. Свидетель сама лично не присутствовала при снятии ответчиком денежных средств со счета истца. Ответчик ФИО3 потратила снятые деньги на покупку бытовой техники и мебели, установку окон и балкона, вставила себе зубы.

Допрошенный с судебном заседании 10.10.2018, в качестве свидетеля *** пояснил, что он является отцом истца ФИО1 Сын вместе со своей сожительницей ФИО3 снимали денежные средства для того чтобы сделать ремонт в квартире ответчика, заменить мебель, приобрести бытовую технику. Свидетель лично не видел, как ответчик снимала денежные средства со счета истца, знает это со слов сына. Оплату ремонта в квартире истца за счет средств истца, производили добровольно, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживали в совместно. Без регистрации брака, в период времени 2013-2017 г.г. Стороны проживали в квартире ответчика по адресу: ****

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что *** ему были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. его матерью ФИО16 указанные денежные средства ответчиком переводились и снимались со счета истца и были потрачены, в том числе, на ремонт квартиры ответчика, покупку мебели, бытовой техники, иных товаров. В подтверждение указанных обстоятельств, истцом прилагается выписка из лицевого счета по вкладу №..., открытому на имя истца ФИО1, товарный чек №... от ***, товарный чек №... от ***, бланк заказа №... от ***, бланк заказа №... от ***, бланк заказа №... от ***.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт перевода на счет истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. от его матери ФИО17 а также факт того, что часть денег была потрачена на ремонт и приобретение необходимой мебели в квартиру, но данные траты производились либо по инициативе истца, либо по взаимному согласию сторон.

Изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не нашел своё подтверждение, поскольку судом не установлено со стороны ответчика каких либо незаконных, противоправных действий (бездействий) по приобретению и сбережению указанного имущества за счет средств истца.

Представленные истцом доказательства в виде товарных чеков, бланков заказов, не дают суду основание полагать, что данное имущество было приобретено за счет истца, и что данное имущество принадлежит на праве собственности истцу. Так, представленные товарные чеки являются обезличенными, по которым невозможно установить покупателя того или иного товара, в бланках заказов заказчиком указан ФИО1, однако данное обстоятельство не подтверждает возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в том числе в указанной в иске сумме.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих факт перевода денежных средств со счета принадлежащего истцу, на счет принадлежащий ответчику.

Доказательств обратному, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Родиной ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2018.

Судья: А.А.Малеев