Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-1409/2023;)~М-1137/2023 2-1409/2023 М-1137/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024 (2-1471/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-0001471-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Субару Легаси, №

При этом ответчик ФИО2 двигался на автомобиле Honda Inspire, №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 86700 рублей.

Заявитель просит данный ущерб взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 10801 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Установлено, что собственником автомобиля Субару Легаси, № является истец ФИО1

Собственником автомобиля Honda Inspire, №, является ФИО3, на основании договора купли-продажи от 18.07.2022г.

При этом 30.09.2023г. ФИО2 управлял автомобилем Honda Inspire, №, совершил наезд на автомобиль истца, скрывшись с места ДТП, за что 02.10.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, 01.10.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 не осуществила предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО2, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, являющаяся собственником Honda Inspire, №.

Таким образом, требования к ФИО4, ФИО2 не подлежат удовлетворению, в иске к данным лицам следует отказать.

Определяя размер причиненного ущерба истца, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт составляет 86700 рублей.

Суд, учитывает, что данное заключения подготовлены специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, экспертом дан ответ на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны, не противоречат иным добытым по делу доказательствам данных о заинтересованности лица, проводившего оценку, не имеется. Оценка проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ путем непосредственного обследования объекта и оценки письменных материалов дела специалистом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым доказательством объема повреждений имущества истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от дорожно-транспортного происшествия, полагая, что оно объективно отражает стоимость ремонта.

Принимая во внимание, что в результате проведенной оценки установлен ущерб имуществу в размере 86700 рублей, ответчиком суд приходит к выводу, что в целях возмещения причиненного истцу ущерба в указанном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Учитывая, что основанием для обращения в суд явились результаты проведенной технической экспертизы, суд считает понесенные расходы по ее оплате необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПКФ в связи с удовлетворением требований в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 2768 рублей.

Также из п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из договора об оказании услуг от 30.10.2023г. следует, что ФИО5 оказывает юридические услуги про составлению искового заявления о взыскании убытков от ДТП.

Стоимость услуг составила 3000 рублей.

Согласно акту от 31.10.2023г. заказчик ФИО1 оплатил и принял данные юридические услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности считает необходимым полностью удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в качестве судебных расходов на представителя 3000 рублей с ответчика.

Ходатайств ответчика с обоснованием завышенности указанной суммы не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 86700 рублей, судебные расходы в сумме 10801 рублей.

Отказать полностью в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024г.