Приговор № 1-222/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-222/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 10 октября 2025 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарями ФИО5, ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 И.В. и его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г.Костроме от <дата> № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Костроме (далее по тексту инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, инспектор).

Потерпевший №1 уполномочен в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), ст.ст.12,13, 18-21, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причин задержания, производить задержание транспортного средства в случаях предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ; при наличии оснований составлять протоколы об административном правонарушении, проверять наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ, останавливать транспортные средства; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проверять у граждан или должностных лиц документы, удостоверяющие личность; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений; возбуждать при наличии признаков административного правонарушения дела об административных правонарушениях и проводить административное расследование в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В соответствии с графиком несения службы личного состава 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Костроме, утвержденным командиром роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, Потерпевший №1 с 18 часов 00 минут 22.02.2025 до 03 часов 00 минут 23.02.2025 находился на службе по охране безопасности дорожного движения в составе автопатруля ПА 9414 совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО22 С.Ю. на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» г.р.з. № регион по территории Заволжского района.

В ходе несения службы, около 00 часов 01 минуты 23.02.2025, инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Потерпевший №1 и ФИО23 С.Ю. на пересечении улиц Московская и Городская г.Костромы остановлен автомобиль марки «Мерседес Бэнс» под управлением ФИО4 И.В. В действиях ФИО4 И.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. В целях установления личности задержанного, Потерпевший №1 и ФИО24 С.Ю. на служебном автомобиле ФИО4 И.В. доставлен в Костромской линейный отдел МВД России на транспорте по адресу: <...>, после чего, ФИО4 И.В., в сопровождении указанных инспекторов на служебном автомобиле проследовали в сторону пересечения ул. Московская и ул. Городская г.Костромы для составления административного материала в отношении ФИО4 И.В.

В дальнейшем, по пути движения по ул.Транспортной г. Костромы, около 00 часов 53 минут 23.02.2025, ФИО4 И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предпринял попытку покинуть вышеуказанный служебный автомобиль, в связи с чем инспектором ФИО25 С.Ю. служебный автомобиль остановлен в районе дома № 29 по ул.Транспортной г.Костромы. После остановки ФИО4 И.В., выйдя из служебного автомобиля, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему личную неприязнь в связи с осуществлением им вышеуказанной законной служебной деятельности и исполнением вышеуказанных должностных обязанностей, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья: сорвал видеорегистратор «Дозор №8» с форменного обмундирования Потерпевший №1, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес данным видеорегистратором Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, а также схватил своей рукой за левую руку последнего.

В результате указанных умышленных действий ФИО4 И.В., Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области лица и головы, по границе роста волос, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека на тыле левой кисти у основания 5 пальца, ссадины на тыле левой кисти у основания 1 пальца, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 И.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Подсудимый показал, что около полуночи 23.02.2025 управлял автомобилем, в зеркале заднего вида обратил внимание на автомобиль со спецсигналом, после чего остановился на перекрестке улиц Московская и Городская. К машине ФИО4 подбежали сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО26. Потерпевший №1 дергал за ручку двери, а также ударил по машине, требовал открыть автомобиль. По требованию сотрудников ФИО4 сел в патрульный автомобиль. Изначально сотрудникам полиции он представился именем «Роман», так как испугался. В связи с тем, что у него при себе не было документов, его повезли в отдел полиции № для установления личности. В отделе полиции № 3 установить личность не вышло, он с сотрудниками полиции проследовали в линейный отдел полиции, где была произведена процедура дактилоскопирования, установлена его личность, а затем поехали обратно к оставленному автомобилю. ФИО4 показал, что ранее в пути инспектор Потерпевший №1 вел себя неподобающе, оскорблял его, назвал клоуном, продолжил это делать на обратном пути. К инспектору ФИО27 он не имеет претензий, поскольку он вел себя достойно. Отмечает, что регистратор на форме Потерпевший №1 не работал. При движении автомобиля в районе Черноречья Потерпевший №1 стал спрашивать, откуда ФИО4 взял машину и не угнал ли он её. ФИО4 посчитал, что Потерпевший №1 его провоцирует, ему захотелось выйти из машины, но никуда сбегать он не планировал. Считает, что Потерпевший №1 вынудил его покинуть автомобиль. При попытке выйти из патрульного автомобиля Потерпевший №1 препятствовал ему, прижал к двери автомобиля. Он Потерпевший №1 телесных повреждений не причинял, ударов не наносил, только сорвал с формы Потерпевший №1 регистратор и положил его Потерпевший №1 на форменный зимний головной убор. При этом, регистратором удары не наносил и прибор не разбивал. Он не отрицает, что в машине допускал нецензурную брань, в чем раскаивается, однако более ничего противозаконного не совершал. Представленная суду видеозапись из автомобиля подтверждает его доводы, при этом ФИО4 обращает внимание, что на видеозаписи он не размахивает руками и агрессии не проявляет. Откуда появились у Потерпевший №1 телесные повреждения не знает, но обращает внимание, что на видеозаписи после произошедшего телесных повреждений у инспектора не заметно. Он привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. На вопрос о том, находился ли он во время описываемых событий в состоянии опьянения отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России.

В связи с существенными противоречиями, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4 И.В., данные им в статусе обвиняемого <дата> (л.д.95-101), из которых в том числе следует, что <дата> он, находясь у знакомого выпил примерно три стопки водки, после чего поехал домой на автомобиле.

После оглашения данных показаний ФИО4 И.В воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции России и данные противоречия пояснять отказался.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым и непризнание им вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, состоящий в должности инспектора ДПС УМВД России по г.Костроме показал, что 22.02.2025 он заступил на дежурство и совместно с инспектором ФИО28 С.Ю. на автомобиле «Шкода октавия» осуществлял патрулирование Заволжского района г.Костромы. Дежурство осуществлял в форменной одежде, на форму был прикреплен видеорегистратор «Дозор». Около полуночи, двигаясь по улице Московской г.Костромы, рядом с круглосуточным баром они заметили автомобиль «Мерседес Бенц» белого цвета с цифрами номера «№». Они приняли решение проверить водителя указанного автомобиля и выдвинулись за ним. Патрульный автомобиль двигался с включенными проблесковыми сигналами, использовался громкоговоритель. Автомобиль был остановлен в районе пересечения улиц Московской и Городской. Потерпевший №1 подошел к автомобилю со стороны водителя, представился, мужчина, находящийся за рулем остановленного автомобиля выходить отказался. По внешним признакам – состоянию кожных покровов, взгляду Потерпевший №1 сделал вывод об имеющихся у водителя признаках опьянения и предложил пройти в патрульный автомобиль. Потерпевший №1 противоправных действий в отношении водителя не совершал, но мужчина заявлял, что ему (Потерпевший №1) ничего с рук не сойдет. В патрульном автомобиле мужчина назвался чужой фамилией, после чего было принято решение о доставлении мужчины в линейный отдел полиции для установления его личности. В отделе личность мужчины была установлена как ФИО4 И.В. В дальнейшем было принято решение о возвращении к месту оставления автомобиля ФИО4 И.В. для совершения необходимых административных процедур. Передвигались на патрульном автомобиле, за рулем которого находился ФИО29 С.Ю., ФИО4 И.В. находился на переднем сидении автомобиля, Потерпевший №1 находился на заднем сидении справа. При движении автомобиля в районе ул.ФИО2 И.В. сказал «Сейчас начнем» и начал предпринимать попытки выйти из движущегося автомобиля. В районе <адрес>, с целью предотвращения получения ФИО4 телесных повреждений, ФИО30 С.Ю. остановил автомобиль. Удержать ФИО4 И.В. от выхода из автомобиля у Потерпевший №1 не вышло, и они покинули машину. После выхода из автомобиля Потерпевший №1 подошел к ФИО4 И.В., попытался его удержать от дальнейших действий, но последний сорвал с формы Потерпевший №1 петлицу с видеорегистратором «Дозор» и регистратором нанес около трех ударов по голове; в ходе нанесения ударов с головы Потерпевший №1 слетела форменная шапка. К ним подбежал ФИО31 С.Ю., после чего ФИО4 бросил регистратор на асфальт. Потерпевший №1 вызвал на место подкрепление. Около 05 часов утра Потерпевший №1 обратился в отделение травматологии, где у него обнаружены гематомы на голове, повреждение кожи на пальце. До заступления на дежурство каких-либо телесных повреждений он не имел; ссадины на руке он мог получить в ходе борьбы, так как он старался одной рукой закрыть имеющееся при себе оружие, другой закрывал голову. После случившегося испытывал как боль, так и нравственные страдания, связанные с нападением и тем, что исполняя должностные обязанности не мог ответить на действия ФИО4 И.В. как мужчина. Проходил обследование в поликлинике у невролога, несколько дней находился на больничном.

Свидетель ФИО32 С.Ю., состоящий в должности инспектора ДПС показал, что 23.02.2025 был в составе дежурного экипажа с инспектором Потерпевший №1, на машине с номером №. При несении службы в микрорайоне «Венеция» г.Костромы они заметили автомобиль «Мерседес», отъезжающий от бара. Они проследовали за данным автомобилем, остановив его в районе улиц Городской и Московской. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, шаткая походка. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где назвал ложные личные данные, в связи с чем для установления личности на патрульном автомобиле все вместе они проследовали в Заволжский отдел полиции, а затем в линейный, где было установлено что водителем является ФИО4 И.В. На обратном пути в районе ул.Байдарская ФИО4 начал пытаться выйти из машины, Потерпевший №1 попытался воспрепятствовать этому. После остановки машины Потерпевший №1 вышел с заднего пассажирского сидения патрульного автомобиля и подошел к передней пассажирской двери, из которой пытался выйти ФИО4. В ходе борьбы с Потерпевший №1 ФИО4 сорвал с последнего регистратор, бил в верхнюю часть головы, выше лба, нанес не менее 2-3 ударов. После этого ФИО33 вышел из машины и начал пытаться воспрепятствовать ФИО4. К ним на помощь приехал экипаж в составе ФИО3 и ФИО11. В дальнейшем ФИО4 успокоился и агрессии не проявлял. Из телесных повреждений у Потерпевший №1 он заметил царапины.

Свидетель – инспектор ДПС Свидетель №2 (с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных в предварительном следствии - л.д.75-77) показал, что <дата> он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО11. В ночное время по рации им сообщили, что нужна помощь инспектору Потерпевший №1, так как у него буйный водитель. Прибыв для оказания помощи к дому № по адресу: <...> обнаружил инспекторов Потерпевший №1 и ФИО34, водителя ФИО4. С формы Потерпевший №1 был сорван видеорегистратор.

Аналогичные показания даны (с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных в предварительном следствии - л.д.82-84) свидетелем Свидетель №5

Кроме того, вина ФИО4 И.В. также подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от 24.11.2022, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Костроме с 26.11.2022 (л.д. 188).

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Костроме Потерпевший №1 от 26.11.2022, последний уполномочен в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), ст.ст. 12,13, 18-21, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причин задержания, производить задержание транспортного средства в случаях предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ; при наличии оснований составлять протоколы об административном правонарушении, проверять наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ, останавливать транспортные средства; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проверять у граждан или должностных лиц документы, удостоверяющие личность; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений; возбуждать при наличии признаков административного правонарушения дела об административных правонарушениях и проводить административное расследование в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти (л.д.182-187).

Согласно графику несения службы личного состава 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме на февраль 2025 года, Потерпевший №1 и ФИО35 С.Ю. несли службу в вечернее время с 22.02.2025 на 23.02.2025 (л.д.189).

23.02.2025 процессуально осмотрено место происшествия –участок местности у дома № 29 по адресу: г.Кострома, ул.Транспортная (пересечение с ул.Северной Правды) и расположенный на нем автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з.№ с надписями «Полиция», «ДПС» (л.д.16-21).

20.03.2025 с участием потерпевшего процессуально осмотрены видеозаписи, предоставленные ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме. На видеозаписи с наименованием «20250223_0028_0115» отображено следование патрульного автомобиля ДПС из линейного отдела полиции (<...>) к месту остановки автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №, в салоне автомобиля находятся Потерпевший №1 и ФИО4 И.В. Во время движения ФИО4 И.В. активно использует нецензурные выражения в разговоре с Потерпевший №1, требует остановить машину. В 00 часов 53 минуты ФИО4 И.В., открыв переднюю пассажирскую дверь, пытается выйти из патрульного автомобиля, в то время как Потерпевший №1 и ФИО36 С.Ю. пытаются его удержать. ФИО4 И.В. произносит: «Сейчас мы будем силами меряться». ФИО37 С.Ю. останавливает автомобиль и удерживает ФИО4 И.В. Потерпевший №1 выходит с заднего пассажирского сидения и направляется к ФИО4 И.В., последний встает с переднего пассажирского сидения. Потерпевший №1 произносит: «ФИО1, вы применяете силу в отношении сотрудника полиции», «ФИО1, что вы делаете?», после чего следуют два резких движения корпусом ФИО4 И.В. Видеозапись с наименованием «20250223_0037_1» содержит запись с видеорегистратора «Дозор №». При воспроизведении видеозаписи изображение отсутствует, произносится фраза: «ФИО1, что вы делаете?», далее фразы неразборчивы (л.д.58-65).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, в 01:14 23.02.2025 осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 в связи с применением насилия к последнему, у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения (л.д.112).

25.03.2025 в ходе выемки у командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме изъят видеорегистратор «Дозор №», выданный Потерпевший №1 при заступлении на дежурство 22.02.2025 (л.д.126-131).

В эту же дату указанный регистратор процессуально осмотрен, видеозаписей на видеорегистраторе не обнаружено (л.д.132-137).

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2025, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой височной области лица и головы, по границе роста волос; ??кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ??кровоподтек на тыле левой кисти у основания 5 пальца; ??ссадины на тыле левой кисти у основания 1 пальца. Механизм образования ссадин - разрыв и отслоение эпидермиса при воздействии травмирующего твердого тупого предмета под углом к поверхности травмируемой области. Механизм образования кровоподтеков - удар (кратковременное взаимодействие твердого тупого предмета с телом или частью тела) и сдавление тканей с пропитыванием кожи и подкожно-жировой клетчатки кровью из поврежденных сосудов. Ударное действие могло быть оказано движущимся предметом (удар кулаком или каким-либо предметом). Повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Нахождение Потерпевший №1 на больничном листе в поликлинике с 24.02.2025 по 27.02.2025 обусловлено тактикой лечащего врача, необходимостью дополнительного обследования, а не характером и тяжестью имевшихся у него повреждений (л.д.156-160).

Согласно выводам заключения №, по итогам дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что на представленной видеозаписи на лице Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе кровоподтека в левой височной области лица и кровоподтека на верхнем веке левого глаза не видно. Возможность визуализации кровоподтеков на видеозаписи человека зависит как от внешних условий: качества видеозаписи, освещенности объекта, особенностей цветовосприятия эксперта, просматривающего видеозапись, так и от факторов, обусловленных индивидуальными особенностями лица, получившего телесные повреждения. В данном конкретном случае качество видеоизображения низкое, освещение недостаточное, не обеспечивает адекватную цветопередачу, вследствие чего визуализация затруднена (л.д.171-176).

Как следует из копии акта № медицинского освидетельствования от 23.02.2025, у ФИО4 И.В. установлено состояние опьянения (л.д.196).

Согласно копии протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2025, 23.02.2025 в 00 часов 01 минуту ФИО4 И.В. управлял автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> с запахом алкоголя изо рта и нарушением речи (л.д.192).

05.03.2025 в отношении ФИО4 И.В. составлен протокол <адрес> от 05.03.2025 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что 23.02.2025 в 00 часов 01 минуту он управлял автомобилем «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения (л.д. 201).

Согласно копии постановления Димитровского районного суда г.Костромы от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, ФИО4 И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.202).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 И.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой в существенных для дела обстоятельствах и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Действия ФИО4 И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из примечания к ст.318 УК РФ, под представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Потерпевший №1, как следует из представленных документов, приказом № л/с от 24.11.2022, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Костроме с 26.11.2022.

Полномочия Потерпевший №1 определены должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Костроме от 26.11.2022, а также положениями ст.ст.12,13,18-21,28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти и 23.02.2025 в соответствии с графиком несения службы находился при исполнении должностных обязанностей.

Из представленных суду доказательств следует, что около 00 часов 01 минуты 23.02.2025 Потерпевший №1 и ФИО38 С.Ю. остановлен автомобиль под управлением ФИО4 И.В., при этом последний имел признаки алкогольного опьянения, а также не назвал свои данные. В связи с изложенным, сотрудниками полиции принято решение о доставлении водителя автомобиля в отдел полиции для установления личности. При этом, необходимость доставления ФИО4 И.В, в линейный отдел полиции была обусловлена невозможностью провести такую проверку в другом отделе.

После установления личности ФИО4 И.В. на служебном автомобиле инспекторами Потерпевший №1 и ФИО39 С.Ю. осуществлялось движение к месту остановки автомобиля ФИО4 И.В., что обусловлено необходимостью оформления документов при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные действия осуществлялись Потерпевший №1 и ФИО40 С.Ю. в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями ст.ст.12,13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Вопреки доводам ФИО4 И.В. суд не усматривает какого-либо некорректного обращения со стороны Потерпевший №1 либо ненадлежащего осуществления своих полномочий, а также их превышения при совершении вышеуказанных действий.

Суд находит доказанным факт совершения ФИО4 И.В. насилия в отношении Потерпевший №1, при этом оценивая показания потерпевшего, свидетелей по делу и представленную видеозапись в совокупности.

Так, Потерпевший №1 указал, что при движении в патрульном автомобиле ФИО4 И.В. предпринимал попытки выйти. В районе <адрес>, с целью предотвращения получения ФИО4 телесных повреждений, ФИО41 С.Ю. остановил автомобиль. Удержать ФИО4 И.В. от выхода из автомобиля у Потерпевший №1 не вышло, они покинули машину. После выхода из автомобиля Потерпевший №1 подошел к ФИО4 И.В., попытался его удержать от дальнейших действий, но последний сорвал с формы Потерпевший №1 петлицу с видеорегистратором «Дозор» и регистратором нанес около трех ударов по голове; в ходе нанесения ударов с головы Потерпевший №1 слетела форменная шапка. К ним подбежал ФИО42 С.Ю., после чего ФИО4 бросил регистратор на асфальт. Около 05 часов утра Потерпевший №1 обратился в отделение травматологии, где у него обнаружены гематомы на голове, повреждение кожи на пальце.

Свидетель ФИО43 С.Ю. показания Потерпевший №1 подтвердил.

Указанным показаниям соответствует и содержание видеозаписи, процессуально осмотренной 20.03.2025 (л.д.58-65), а также непосредственно исследованной в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО4 о том, что на видеозаписи не виден момент нанесения удара суд не принимает, поскольку представленная содержание файла с наименованием «20250223_0028_0115» отчетливо фиксирует факт борьбы между ФИО4 и Потерпевший №1, а также движение корпуса, локтей ФИО4, характерное для нанесения ударов.

Характер и механизм образования выявленных телесных повреждений подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и заключениями эксперта № от 19.03.2025 (л.д.156-160) и № (л.д.171-176).

При этом, заключение № позволяет отвергнуть доводы защитника, касаемо отсутствия фиксации на видеозаписи телесных повреждений на потерпевшем, как необоснованные.

Суд не находит оснований признавать карту вызова скорой медицинской помощи недопустимым доказательством.

Указанные в карте вызова телесные повреждения Потерпевший №1 не противоречат сведениям, установленным в ходе дальнейших экспертных исследований. Суд учитывает, что экспертные исследования проводились не только на основании карты вызова скорой медицинской помощи, эксперту в распоряжение предоставлялись травмкарта, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Заполнение карты вызова как рукописным способом, так и с использованием компьютера не свидетельствует о подложности указанного документа.

Равным образом суд не соглашается с доводами защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта № и №.

Указанные исследования проведены компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, после разъяснения прав, обязанностей и установленной законом ответственности. При проведении исследований экспертами в каждом случае указана использованная научная литература и примененные методики исследования.

Представленная защитником в судебном заседании научная литература, в том числе описывающая механизм возникновения кровоподтеков, их цвет и т.д. не опровергает вывода экспертов.

Доводы защитника о необходимости исключения данных исследований из числа доказательств фактически основаны лишь на несогласии с выводами, указанными в данных экспертизах.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Суд полагает доказанным способ совершения преступления – как указано выше, ФИО4 И.В., сорвав с формы инспектора видеорегистратор нанес не менее одного удара по голове Потерпевший №1, а также схватил его за левую руку.

Отсутствие указания в фабуле вмененного ФИО4 И.В. обвинения на то, как именно, какой рукой подсудимый схватил видеорегистратор, и какой конкретно рукой ударил не нарушает требования ст.73 УПК РФ.

При этом, что следует из проанализированных доказательств, факт применения ФИО4 И.В насилия связан с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, ФИО4 И.В. осознавал указанное.

ФИО4 И.В. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.209-210). С учётом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного следствия, объективную оценку окружающей обстановки и своего процессуального статуса, вменяемость ФИО4 И.В. в отношении инкриминируемого ему деяния сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд полагает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 И.В. совершено преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд учитывает, что согласно акта № медицинского освидетельствования от 23.02.2025, у ФИО4 И.В. установлено состояние опьянения (л.д.196). При этом ФИО4 И.В., что следует из оглашенных в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний последнего, данных в статусе обвиняемого (л.д.95-101) 22.02.2025 находясь у знакомого, выпил примерно три стопки водки, после чего поехал домой на автомобиле. Суд принимает указанные показания в качестве доказательства и полагает, что нахождение ФИО4 И.В. в состоянии опьянения снизило возможность надлежащего внутреннего контроля последнего за своим поведением, повлияло на формирование у него преступного умысла на совершение вышеуказанного преступления. Тот факт, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 И.В. до настоящего времени не рассмотрен, не препятствует суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 И.В. вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание. Указанный вывод суда не нарушает требований ст.1.5 КоАП РФ и не предваряет решение по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО4 И.В. на иждивении малолетних детей, оказание им помощи своим родителям и их состояние здоровья.

ФИО4 И.В. как личность характеризуется удовлетворительно, объективно компрометирующих сведений по месту его жительства не представлено (л.д.211), привлекался к административной ответственности (л.д.197-200).

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что для решения задач и достижения целей наказания, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, в т.ч. восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 И.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения альтернативного лишению свободы и предусмотренного в санкции ч.1 ст.318 УК РФ наказания - принудительных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не усматривается.

Оснований для применения к ФИО4 И.В. положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имеется.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

С учетом изложенного, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 И.В. оставить без изменения.

Решение о судьбе находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ. С учетом требований указанной нормы, суд полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела; видеорегистратор «Дозор №» надлежит полагать выданным командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме.

Суд разрешает гражданский иск, заявленный в рамках производства по уголовному делу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 И.В. компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО4 И.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО4 И.В. в умышленном применении в отношении Потерпевший №1 насилия доказана в полном объеме.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ посягает на установленный порядок управления, указанное не препятствует суду разрешить вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку здоровье последнего в рассматриваемом случае также выступило объектом преступного посягательства.

Суд полагает, что потерпевшему в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО4 И.В., посягающих на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага - жизнь и здоровье причинен моральный вред, поскольку Потерпевший №1 безусловно испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в болевых ощущениях, связанных с полученными повреждениями в связи с исполнением им должностных обязанностей и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО4 И.В. обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда.

В п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с действиями подсудимого, степень и характер нравственных страданий Потерпевший №1, индивидуальные особенности потерпевшего, психотравмирующую ситуацию, которую испытал последний, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявления о возмещении процессуальных издержек по делу не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 И.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр путем самостоятельного следования за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО4 И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; видеорегистратор «Дозор № 8» полагать выданным командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Ю. Шигарев