Решение № 12-164/2023 21-107/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-164/2023

Судья Ситникова С.Ю. №

(I инст 12-164/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

20.07.2023 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО3 – ФИО8 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО8, в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель ФИО4 – ФИО8 просит определение отменить и восстановить срок на обжалование указанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО4 убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог расписаться в получении постановления о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции защитник ФИО1 – ФИО5 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Вызванное в судебное заседание должностное лицо, являвшееся на момент вынесения им постановления заместителем начальника полиции ООП ОМВД России по <адрес>, ФИО6, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений, пояснил, что подпись на постановлении является подписью ФИО4

Представитель ОМВД по <адрес> ФИО7 также полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из указанного постановления следует, что в день вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемое лицо ФИО1 получил указанное постановление, о чем говорит его подпись в графе «подпись» и написанная от руки фамилия ФИО1 в графе «ФИО» под абзацем о том, что ему разъяснен порядок и срок указанного постановления.

Идентичная подпись стоит в графе «с постановлением ознакомлен, копию постановления получил» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения постановления).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции исходил из того, что ввиду получения ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, состоявшееся судебное определение вызывает обоснованные сомнения ввиду следующего.

В суд вышестоящей инстанции представителем привлекаемого лица ФИО8 представлен ответ МВД на ее запрос, в котором сообщается, что гражданин Азербайджана ФИО1 Магомед Оглы выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, въехал обратно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снова покинул Российскую Федерацию и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию не въезжал.

Это же подтверждается штампами в паспорте привлекаемого лица, оригинал которого был представлен суду на обозрение.

При этом, опрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника полиции ООП ОМВД России по <адрес> ФИО6, пояснил, что раз подпись имеется в постановлении, то значит она была поставлена ФИО1 Обратил внимание суда, что в ее фальсификации заинтересованности у должностного лица не имелось.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При этом, в соответствии с положением ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, с учетом положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит восстановлению, а дело направлению в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление по существу.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея со стадии принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9