Решение № 12-164/2023 12-2/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-164/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в лице ООО «Би.Би.Кар» на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РА о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т АН О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Би.Би.Кар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Представитель ООО ««Би.Би.Кар» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которое просил об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 комплексом автоматической фото- видео-фиксации нарушений ПДД РФ по адресу: АД А-146, «Краснодар-Верхнебаканский» км 26+196 в СТ Республики Адыгея было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Renault Kartur государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40-60 км/ч. Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 29 502008, собственником автомобиля марки Renault Kartur государственный регистрационный знак <***> является ООО «Би.Би.Кар».

Однако, в указанное в постановлении дату и время автомашина Renault Kartur государственный регистрационный знак <***> находилась под управлением ФИО3, что подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО без ограничений, а также данными сервиса bi.bi.car.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Би.Би.Кар» не совершало повторное административное правонарушение, предусмотренное п. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы представитель ООО «Би.Би.Кар» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее обоснованной, а постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Би.Би.Кар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, т.е. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час с наложением административного штрафа в размер от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 комплексом автоматической фото- видео-фиксации нарушений ПДД РФ по адресу: АД А-146, «Краснодар-Верхнебаканский» км 26+196 в СТ Республики Адыгея было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Renault Kartur государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40-60 км/ч.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 29 502008, собственником автомобиля марки Renault Kartur государственный регистрационный знак <***> является ООО «Би.Би.Кар».

Однако, в соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Renault Kartur государственный регистрационный знак <***> передано ООО «Би.Би.Кар» в краткосрочную аренду без экипажа в период с 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ и по 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно условий данного договора Арендодатель- ООО «Би.Би.Кар» обязуется предоставлять Пользователю-ФИО3 Сервис bi.bi.car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi.bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

Таким образом, в указанное в постановлении дату и время автомашина Renault Kartur государственный регистрационный знак <***> находилась под управлением ФИО3, что подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО без ограничений, а также данными сервиса bi.bi.car.

Учитывая вышеизложенное, материалами делами подтверждается, что автомобиль находился под управлением водителя ФИО3, который и совершил административное правонарушение, что и было зафиксировано специальными техническими средствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Би.Би.Кар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу на основании ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Би.Би.Кар» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Би.Би.Кар» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО1