Апелляционное определение № 33-2063/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2025-001279-34

дело №2-2623/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-2063/2026
1 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., пояснения представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что решениями Ленинградского районного суда <адрес> по гражданским делам №, №, № с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение. Основанием для взыскания послужило заключение ФИО4 договоров купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО5, после реализации которого, денежные средства остались у ответчика.

ФИО4 решение суда № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, решение суда № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, решение суда № года исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением ФИО4 решений суда ФИО5 просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 887 045,36 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дело №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дело №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дело №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 870 рублей.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 534,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 648,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных с ФИО4 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 125,89 рублей, размер государственной пошлины до 1 399,45 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вынесенное по делу решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал значимые для дела обстоятельства и документы, неверно оценил вступившие в законную силу решения судов.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что принимая решение об удовлетворении иска, суду надлежало установить факт неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате. Судом первой инстанции этого сделано не было, таких доказательств истец не представил. Суд в решении лишь сослался на три вступивших в законную силу судебных акта по ранее рассмотренным делам. При этом указал на то, что вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО4 получил денежные средства по договорам в дату их заключения, однако не передал их ФИО5, и произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за длительный период, как с момента подачи иска в суд, так и с даты, указанной в расписке. Однако, суд не учел факт того, что ФИО5 до момента подачи исков с какими-либо письменными требованиями к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения не обращалась, претензий не направляла.

Указывает на то, что суд не оценил обстоятельства, установленные ранее вынесенными решениями суда по гражданским делам №, №, №, а именно того, что в действиях ФИО4 отсутствует неправомерное удержание денежных средств ФИО5, а также уклонение от их возврата именно до вступления в законную силу решений суда первой инстанции, то есть до даты принятия апелляционного определения, когда была установлена обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства. Также суд не учел устные и письменные пояснения ФИО5, данные в суде, согласно которым истец предоставляла ответчику отсрочку возврата денежных средств, в связи с чем судом неверно определен срок взысканных процентов. Кроме того, полагает, что ФИО5 злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5- ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просил принять данный отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от подателя жалобы – ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении апелляционного производства со ссылками на положения статьи 326 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержала, подтвердив, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный характер, последствия отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства ответчику известны и понятны.

Разрешая заявление ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, в требуемой по закону письменной форме, непосредственно подателем апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер. Последствия отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства заявителю известны и понятны.

Другими лицами решение суда не обжаловано.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2025 года и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.