Решение № 2-2014/2026 2-2014/2026(2-9272/2025;)~М-7947/2025 2-9272/2025 М-7947/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-2014/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб потерпевшему в размере 52800 рублей. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. <дата> заказным письмом страховая компания направила ответчику уведомление о предоставление транспортного средства на осмотр, вместе с тем ответчик требование о предоставлении автомобиля на осмотр выполнено не было. Необходимость осмотра автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, сопоставить их на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. В связи с чем полагает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 52800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> на <адрес> г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Участники ДТП, воспользовавшись правом, предоставленным п. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в связи с отсутствием разногласий оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП является ФИО1, что следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортно средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № действителен до <дата>), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №, действителен до <дата>).

Собственник автомобиля транспортно средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился с страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, страховщик АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручение № от <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно платежному поручению № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 обязанность, предусмотренную п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не исполнила, обратилось в суд в порядке регрессного требования к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДТП произошло <дата>, которое оформлено без участия сотрудником полиции, о чем в этот же день его участниками составлено извещение о ДТП, в котором ответчик ФИО1 признал свою вину.

15 календарных дней, в течение которых владельцы ТС не вправе приступать к осуществлению ремонтных работ истекли <дата>.

Уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено после истечения указанного срока <дата>.

Таким образом, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховой организацией в адрес ответчика с нарушением срока, к тому времени, когда цели направления уведомления уже достигнуты быть не могли, поскольку срок, в течение которого владелец транспортного средства был обязан не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства, уже истек.

Кроме того, доказательств невозможности установления факта страхового случая, размера страхового возмещения и его выплаты без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательств наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем извещение ответчику было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Автомобиль потерпевшего ФИО2 был осмотрен страховщиком АО «ГСК «Югория», которое впоследствии возместило сумму страхового возмещения в размере 59 130 рублей, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, вследствие чего <дата> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховщику АО «ГСК «Югория» компенсацию за прямое страховое возмещение по указанному случаю в размере 52800 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Таким образом, непредставление ФИО1 своего поврежденного автомобиля истцу для осмотра никак не нарушило права ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика, и не повлекло возникновение у последнего права регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии со специальными нормами права, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-2014/2026