Решение № 2-469/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 17 февраля 2020 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А., при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, денежной компенсации за причинение морального вреда и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 551 000 рублей, морального вреда и упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 10.03.2017 года между нею и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 700 000 рублей. В подтверждение передачи и получения денежных средств по данному договору, а также его условий 10.03.2017 года была составлена расписка. Как следует из расписки, ФИО2 обязался в течение года возвратить ей сумму займа в полном объеме в срок до 10.04.2018 года с выплатой по 58000 рублей ежемесячно, а всего 700000 рублей. Однако, ответчик частично возвратил ей сумму займа на общую сумму 149000 рублей, а именно: 17.04.2017 года вернул ей 9000 рублей, остальная сумма 140000 рублей поступала на ее банковскую карту в период времени с сентября 2017 года по март 2018 года. Тем не менее, должник до настоящего времени не исполнил перед нею обязательства по возврату суммы займа в размере 551000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. На телефонные звонки ответчик не отвечает, от встреч уклоняется. Поскольку, в добровольном порядке возвратить сумму займа не представилось возможным, она просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в размере 300000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что полностью рассчитался с истцом и никаких долговых обязательств перед истцом не имеет. Дополнительно пояснил суду, что не может представить суду письменных доказательств в обоснование своих доводов.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 10.03.2017 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 700 000 рублей, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 вышеуказанную денежную сумму и обязался в течение года возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 10.04.2018 года с выплатой по 58000 рублей ежемесячно, а всего 700000 рублей /л.д. 44/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору займа и не возвратил истцу ФИО1 оставшуюся сумму займа в размере 551 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. В судебном заседании вышеизложенные доводы истца в этой части заявленных исковых требований, которые суд находит обоснованными и аргументированными, ответчиком надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление ФИО1 не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения ответчиком ее неимущественных прав, указанных в ст.ст. 150, 151 ГК РФ. Истец не доказал факт наличия у него физических либо нравственных страданий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является не основанным на законе, не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, являются также необоснованными. Законных оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, не имеется, поскольку истец не представил в суд какие-либо письменные и иные доказательства в подтверждение данных доводов.

Вышеизложенные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судом решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят голословный характер и не подтверждаются объективными, надлежащими и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход государства, исходя из удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину в размере 8410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, денежной компенсации за причинение морального вреда и упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 10 марта 2017 года денежные средства в размере 551 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 551 300 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО Белореченский район государственную пошлину в размере 8 410 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко